Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-18766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Гордейчук Е.Б.

судей Кияшко Л.В. и Маняка Н.И.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре - Зинченко Д.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дегтярева В.А. на решение Гулькевичского районного суда от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суряднова А.Г. обратилась к Критинину Д.Ю., Дегтяреву В.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2015 года, заключенного между ответчиками Критининым Д.Ю. и Дегтяревым В.А. по продаже транспортного средства ? легкового автомобиля " ... ", являющегося супружеским имуществом ее и Критинина Д.Ю., в силу его ничтожности по мотивам мнимости ее совершения, возврате автомобиля Критинину Д.Ю. разделе совместно нажитого имущества, взыскании с Критинина Д.Ю. в ее пользу половины стоимости автомобиля в размере " ... " руб.

Требования обоснованы тем, что с 7 июня 2014 г. находились с Критининым Д.Ю. в браке, в период которого они приобрели спорный автомобиль. Фактически стороны не проживают вместе с 16 августа 2015 г. Критинин Д.Ю. перед ее уходом поставил перед фактом, что машину продал отцу и приобрел оборудование в дом, который строил ответчик. 19 августа 2015 г. она подала на развод, и впоследствии узнала, что машину продал 14 августа 2015 г. своему другу Дегтяреву В.А. Половину стоимости автомобиля ответчик Критинин Д.Ю. ей не вернул, полагает, что сделка является недействительной, поскольку фактической продажи не было, и ее согласия на продажу не было. Брак расторгнут 30 сентября 2015 г.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что сделка была совершена 14 августа 2015г., истице было достоверно об этом известно, поскольку она присутствовала при ее совершении, в расписке нет ее подписи, посчитали это не нужным, подпись поставил родственник покупателя, Критинин Д.Ю. тем самым подтвердил, что Дегтярев В.А. ему передал " ... " руб. в счет стоимости автомобиля. Договор составлен в письменной форме, есть акт приема-передачи автомобиля. С указанного времени автомобиль находится собственности Дегтярева.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, произведен раздел спорного автомобиля со взысканием в пользу истицы одной второй части стоимости автомобиля в сумме " ... " рублей. С ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истицы в сумме " ... " рублей. Кроме того, с истицы в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дегтярева В.А. просит изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию судебных издержек, взыскав с Сурядновой А.Г. в его пользу " ... " рублей ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены понесенные судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака. 14 августа 2015 г. между Критининым Д.Ю. и Дегтяревым В.А., заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость по договору определена в семьдесят тысяч рублей. 19 августа 2015 года право собственности по указанному договору зарегистрировано в органах ГИБДД за Дегтяревым В.А.

Однако, Суряднова А.Г. согласие на сделку не давала. В представленной расписке от 14.08.2015 года по передаче денежных средств в счет стоимости автомобиля имеется подпись брата покупателя. Обстоятельства того, что супруга

Критинина Д.Ю. присутствовала не подтверждены.

Поскольку брачный договор сторонами не заключался, соглашение между сторонами добровольно не достигнуто по разделу указанного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо произвести раздел спорного автомобиля, признав доли сторон равными.

При этом, при разделе автомобиля суд обоснованно принял во внимание не стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, а его действительную стоимость, определенную заключением авто - товароведческой экспертизы от 27 января 2016 года в размере " ... " рублей, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы " ... " рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в чью пользу состоялось судебное решение, возмещаются другой стороной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд правомерно, исходя из стоимости имущества, на которое признано право собственности истца и ответчика Критинина Д.Ю. в размере " ... " рублей за каждым, а также отказа в иске в части, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства по 1440 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что Дегтяревым В.А. оплачены услуги представителя в размере " ... " рублей и " ... " рублей за оформление доверенности.

Суд обоснованно взыскал с Сурядновой А.Г. в пользу Дегтярева В.А. вышеуказанные расходы, снизив их размер до " ... " рублей с учетом частичного удовлетворения иска. Размер взысканных расходов соответствует критерию разумности и справедливости, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их увеличения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: