Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-20474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сизова А.П. по доверенности Бондаренко С.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сизов A.П. обратился в суд с иском к Лужилкиной Ф.О., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей и 393 000 рублей в качестве процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований Сизов A.II. указал, что " ... " между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал Лужилкиной Ф.О. взаймы 500 000 рублей на срок до " ... " с обязательством уплаты процентов в размере 10% ежемесячно от суммы займа. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не оплачены.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении требований иска Сизова А.П. к Лужилкиной Ф.О. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В апелляционной жалобе представитель Сизова А.П. по доверенности Бондаренко С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, без учета предоставленных доказательств, основано на предположениях.

В возражениях Лужилкина Ф.О. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Сизова А.П. по доверенности Бондаренко С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между Лужилкиной Ф.О. и Сизовым А.П. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до " ... ".

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик предоставил истцу отступное в виде земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1500 кв.м., расположенного в ауле " ... ", в результате чего обязательства сторон по договору займа прекращены на основании ст. 409 IK РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку в статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о форме соглашения об отступном, то в данном случае подлежат применению общие правила глав 9 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (часть 1 и 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что соглашение об отступном может быть заключено как в устной, так и в письменной форме.

При этом соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Первоначально в договоре займа его сторонами отговорена передача истцу в качестве залога указанного земельного участка, являвшегося собственностью Лужилкиной Ф.О. С той же целью (обеспечить возникшее обязательство) сторонами " ... " подписан договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу тот же земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ", собственником вышеуказанного земельного участка с " ... " является истец, приобретший данное право на основании заключенного с ответчиком " ... " договора дарения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от " ... " представитель истца Сизова А.П., действующая по доверенности Бондаренко С.В., пояснила, что земельный участок в а. Хаджико действительно передан ответчиком истцу по договору дарения в счет возмещения долга по договору займа сторон, по которому сейчас требуют взыскания. Но истец сказал ответчице, что как только она вернет ему деньги, то он снова передаст ей участок обратно. Истцу не нужен участок вовсе. Ему нужны деньги.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции дана верная оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе судебного разбирательства, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, а потому основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сизова А.П. по доверенности Бондаренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: