Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-2954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Шмаковой Е. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2016 года, которым несовершеннолетняя С.., **** года рождения, признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****. Встречный иск Шмаковой Е.В. в интересах несовершеннолетней С. о признании ничтожным части договора дарения квартиры, признании незаконной и подлежащей аннулированию записи о регистрации по месту жительства и восстановлении записи о регистрации по прежнему месту жительства оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Шмаковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Седенкова А.С. Аксельруд Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира **** принадлежит на праве собственности Седенкову А.С. на основании договора дарения от **** г., заключенного с его матерью - Седенковой Л.В.

Седенков А.С. обратился в суд с иском к Шмаковой Е.В. как законному представителю несовершеннолетней С.., о признании ее прекратившей право пользования и проживания в спорной квартире. В обоснование указал, что на момент заключения договора дарения в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя С.., которая обязалась сняться с регистрационного учета в срок до **** г. В настоящее время в квартире проживает он и члены его семьи, несовершеннолетняя С. членом его семьи не является. С. в спорную квартиру никогда не вселялась, с рождения проживала с матерью, была зарегистрирована в квартире по месту прописки отца, который с **** г. зарегистрирован по другому адресу.

Шмакова Е.В. как законный представитель С. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Седенкову А.С. и Седенковой Л.В. о признании ничтожным договора дарения квартиры от **** г. в части указания обязанности С ... сняться до **** г. с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры; признании записи о регистрации Седенкова Д.С. по адресу: **** незаконной и подлежащей аннулированию и восстановлении записи о его регистрации по ****

В обоснование указала, что со стороны Седенкова Д.С. (отца С.) и его матери Седенковой Л.В. имеется злоупотребление правом, направленное на лишение несовершеннолетней права пользования квартирой. В спорной квартире ее дочь была зарегистрирована с согласия бабушки - Седенковой Л.В. Седенков Д.С. лишен родительских прав в отношении дочери в связи с уклонением от ее воспитания, содержания, а также нарушением ее жилищных прав. Решениями Ковровского городского суда от 3 июля 2008 г. и 21 июля 2015 г. Седенковой Л.В. отказано в исках о признании С. не приобретшей право пользования квартирой по ****. Договор дарения между Седенковой Л.В. и Седенковым А.С. заключен формально, кроме того на несовершеннолетнего ребенка незаконно возложена обязанность сняться с регистрационного учета в отсутствие уведомления ее законного представителя. В настоящее время зарегистрировать дочь по своему месту жительства не может, поскольку в деревне ****, где она на данный момент зарегистрирована, отсутствует система центрального водо - и газоснабжения.

В судебном заседании ответчик Шмакова Е.В. иск Седенкова А.С. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Седенков А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Аксельруд Т.В. исковые требования поддержала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку оспаривание записи о регистрации Седенкова Д.С. по месту жительства является ненадлежащим способом защиты права. Оспаривать договор дарения Шмакова Е.В. не может, поскольку стороной по договору не являлась. С. утратила право пользования квартирой, поскольку никогда в нее не вселялась и ее родители в ней не зарегистрированы и не проживают.

Ответчик по встречному иску Седенкова Л.В. поддержала исковые требования Седенкова А.С., возражала против встречного иска, указав, что С. никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней, регистрация в квартире носила формальный характер. Шмакова Е.В. никаких расходов на содержание квартиры не несла. Членом семьи ее сына Седенкова А.С. С. не является. Седенков Д.С. добровольно зарегистрировался по месту своего фактического жительства по ****, поскольку проживает там с гражданской супругой более **** лет.

Ответчик по встречному иску Седенков Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика УФМС по Владимирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо орган опеки и попечительства администрации г. Коврова Баринова С.А. полагала исковые требования Седенкова А.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку это приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка. В результате регистрации Седенкова Д.С. по фактическому месту жительства несовершеннолетняя С. осталась зарегистрированной в квартире без своих законных представителей, что недопустимо.

Третье лицо ООО "Наше ЖКО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмакова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не усмотрел злоупотребление правом со стороны Седенковых, которые действовали исключительно в целях лишения несовершеннолетней права на жилище.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от **** года в собственность Седенкова А.С. перешла квартира по адресу: ****, в которой зарегистрирована несовершеннолетняя С. **** года рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, которым дал оценку в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, а именно: что регистрация С ... была обусловлена необходимостью совершения отцом ребенка Седенковым Д.С. сделки по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения по адресу: **** в котором ранее была зарегистрирована С. что место жительства ребенка определялось по соглашению ее родителей; что право пользования спорной квартирой возникло у С. как производное от права своего отца, который **** г. на основании личного заявления снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался по иному месту жительства.

В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу Седенкову С.А., который является собственником квартиры, ответчик С. членом семьи истца не является, в квартиру не вселялась и никогда не проживала, в спорной квартире отсутствует регистрация родителей несовершеннолетней, у нового собственника не возникает обязанностей на сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком. При изложенных основаниях право пользования квартирой ответчика С ... в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению, С ... подлежит снятию с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку С. не является заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с положениями закона предъявлять требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, то при совершении указанного договора дарения ее права и законные интересы не нарушены. А потому суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

В обоснование заявленного иска о признании недействительным договора дарения от **** г., Шмакова Е.В. сослалась на то, что данная сделка является мнимой, недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 170 ГК РФ в связи с тем что, фактически договор с Седенковым А.С. совершен лишь для создания препятствий несовершеннолетней С. в пользовании жилым помещением. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, подтверждающие его требование.

С учетом представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, суд правильно указал, что Шмаковой Е.В. не доказано того обстоятельства, что Седенков А.С. и Седенкова Л.В. совершили сделку без намерения создать правовые последствия, поскольку после оформления договора сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, в квартире проживает семья собственника - Седенкова А.С.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Седенкова А.С. для отказа в удовлетворении требований Шмаковой Е.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершая оспариваемую сделку, стороны злоупотребили правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому Шмаковой Е.В. не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева