Постановление Владимирского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 4А-213/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу Климова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от **** и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ****, вынесенные в отношении Климова Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ****, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ****, Климов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Климов Ю.В. считает вынесенные судебные акты незаконными. Обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи, вынесенного в отношении него, указано на подтверждение вины " ФИО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Выражает несогласие с решением районного судьи о том, что доводы его жалобы, в совокупности с представленными материалами дела об административном правонарушении, являются не состоятельными. По мнению автора жалобы, судьи при вынесении решений, не приняли во внимание его объяснений. Указывает на то, что при проведении медицинского освидетельствования врачом были допущены грубые нарушения, а именно: врач ФИО провела измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом менее 20 минут, данное обстоятельство было подтверждено ею в судебном заседании; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. На основании изложенного, просит суд обжалуемые решения отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела **** в 03 часа 35 минут у **** Климов Ю.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак Р459МВ33, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ****0 от ****, в котором имеется собственноручная отметка Климова Ю.В. о его согласии с административным правонарушением (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N ****8 от **** (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N ****1 от **** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **** (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Основаниями полагать, что водитель Климов Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д.5).Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климов Ю.В. отказался.

По данному факту был составлен соответствующий протокол, замечаний на указанный процессуальный документ от Климова Ю.В. не последовало, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование состояния опьянения, пройти которое он выразил согласие (л.д.6).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

По результатам медицинского освидетельствования Климова Ю.В. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от **** (л.д.7).

Существенных нарушений норм Инструкции при проведении медицинского освидетельствования Климова Ю.В. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется, так как в ходе производства по делу Климов Ю.В. не отрицал употребление спиртных напитков (одной бутылки пива).

Указание в жалобе на то, что освидетельствование было проведено с интервалом менее 20 минут, не может само по себе свидетельствовать о недопустимости и недостоверности акта освидетельствования на состояние опьянения, так как само заключение сделано на основании совокупности имеющихся у Климова Ю.В. признаков опьянения, а не на данных исследования как отмечает заявитель.

Отсутствие печати медицинской организации так же не указывает на недопустимость акта освидетельствования Климова Ю.В. на состояние опьянения, так как его содержание проверено в судебном заседании и подтверждено показаниями врача-терапевта ФИО

Таким образом, объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, а привлечение Климова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Климова Ю.В. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы также не являются основанием к отмене вынесенных в соответствии с требованиями закона обжалуемых решений судов первой и апелляционной инстанций.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Климова Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Климову Ю.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных стст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от **** и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ****, вынесенные в отношении Климова Ю. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Климова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин