Решение Нижегородского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-447/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Газпрома" по доверенности ФИО3 на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28.06.2016года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Росреестра Российской Федерации по Нижегородской области N от 12.05.2016года ПАО "Газпром" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Считая постановление Управления Росреестра Российской Федерации по Нижегородской области N от 12.05.2016года незаконным ПАО "Газпром" обратилось в суд с жалобой о его отмене.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 28.06.2016года дело передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ПАО "Газпром" ФИО3 просит определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28.06.2016года отменить, и материал направить на рассмотрение в Сосновский районный суд Нижегородской области.

В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку правоотношения ПАО "Газпром" и ФИО4 по поводу земельных участков не являются предпринимательскими, то рассмотрение жалобы на постановление административного органа по ч.1 ст.7.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника ПАО "Газпрома" по доверенности ФИО3, выслушав объяснения защитника ПАО "Газпрома" по доверенности ФИО3 которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ФИО4, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Постановлением Управления Росреестра Российской Федерации по Нижегородской области N от 12.05.2016года ПАО "Газпром" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Считая постановление Управления Росреестра Российской Федерации по Нижегородской области N от 12.05.2016года незаконным ПАО "Газпром" обратилось в суд с жалобой о его отмене.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 28.06.2016года дело передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд в своем определении указал, что жалоба на указанное постановление административного органа не относится к компетенции Сосновского районного суда Нижегородской области, а относится к подведомственности Арбитражных Судов Российской Федерации, а потому жалоба и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности в Арбитражный суд по месту нахождения ПАО "Газпром", т.е. в Арбитражный Суд г. Москвы.

Между тем, данные выводы суда следует признать не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам ПАО "Газпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того суд первой инстанции передавая дело на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы не учел разъяснения содержащиеся в п.3 подп. "з" постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28.06.2016года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба ПАО "Газпром" на постановление Управления Росреестра Российской Федерации по Нижегородской области N от 12.05.2016года направлению на новое рассмотрение по существу в Сосновский районный суд Нижегородской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 28.06.2016года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "Газпром" с его жалобой на постановление Управления Росреестра Российской Федерации по Нижегородской области N от 12.05.2016года направить на новое рассмотрение по существу в Сосновский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов