Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

с участием представителей Честнова В.В. - Рябикиной Г.М. и Честнова Г.В., представителя ТСЖ "Александровская слобода" Дмитриевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Честнова В. В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску ТСЖ "Александровская слобода" к Честнову В. В., ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" о взыскании денежных средств, возложении обязанности приостановить подачу электроэнергии

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Александровская слобода" обратилось в суд с иском к Честнову В.В., ОАО МРСК Центра и Приволжья, в котором просило взыскать с первого задолженность по оплате целевых и обязательных взносов за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года в размере " ... " руб. и обязать энергоснабжающую компанию приостановить подачу электроэнергии в жилой дом "адрес", принадлежащий Честнову В.В.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2015 года (с учетом определений об исправлении описок) иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Честнова В.В. в пользу ТСЖ "Александровская слобода" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы на представителя - " ... " руб..

В апелляционной жалобе Честнова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и полном отказе в иске. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, рассмотрены не заявленные требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а не взносам в ТСЖ. Необоснованно оставлен без внимания тот факт, что ответчик членом ТСЖ не является, в доме не проживает в силу его недостроенности, живет в Великом Новгороде, договор с ТСЖ о пользовании общим имуществом не заключался. Суд не учел, что отсутствуют доказательства проведения общего собрания об утверждении размера спорных взносов, направления ему документа для оплаты, что свидетельствует о незаконности взыскания пени за их неуплату. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих участие Честнова В.В. в собрании 27 марта 2013 года.

Суд не принял во внимание, что ответчик уклонился от представления сведений об общем имуществе собственников домов в коттеджном поселке, следовательно, такого имущества нет, что следует также из выписки из ЕГРП. Все коммуникации в поселке проходят по земле, принадлежащей председателю ТСЖ Данилову. Не представил истец и платежные документы для составления ответчиком собственного расчета.

В расчет цены иска включены платежи, не отнесенные к числу обязательных (офисные расходы, журнальная подписка и т.п.), не являющиеся необходимыми для функционирования коттеджного поселка, что свидетельствует о навязывании товариществом дополнительных платных услуг.

Размер представительских расходов завышен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доказательствами по делу подтверждается, что Честнов В.В. является собственником земельного участка и дома "адрес".

Для совместного управления комплексом недвижимости в виде земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов, образующих коттеджный поселок "Александровская слобода" 24 апреля 2006 года решением общего собрания собственников было создано ТСЖ с одноименным названием, которое приняло на себя правомочия по обеспечению безопасной эксплуатации инженерно-технических сетей и иного имущества общего пользования.

Из устава ТСЖ "Александровская слобода" следует, что средства товарищества состоят, в том числе из обязательных платежей членов товарищества.

Обязательные (текущие) платежи - это средства выплачиваемые членами товарищества в качестве оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расходов, необходимых на текущее содержание и управление имуществом товарищества и общим имуществом членов товарищества.

Порядок определения размеров обязательных платежей, вступительных и целевых взносов, сроки и порядок их уплаты определяется нормативным документом товарищества, утверждаемым общим собранием членов товарищества. При отсутствии указанного документа размеры, сроки, порядок и санкции за несвоевременную уплату обязательных платежей, вступительных и целевых взносов, а также же иных платежей определяются на основании решений общего собрания членной ТСЖ (л.д.45-46 т.3).

Порядок определения спорных обязательных платежей установлен разделом 4 Положения о вступительных взносах, целевых взносах и обязательных платежах ТСЖ "Александровская слобода" (утв. протоколом " ... " общего собрания членов ТСЖ "Александровская слобода" от 13.12.2012) следующим образом.

Обязательные платежи члена Товарищества включают в себя:

плату за коммунальные услуги,

плату за содержание техническую эксплуатацию и обслуживание общего имущества членов Товарищества,

плата за коммунальное обслуживание Общего имущества членов Товарищества.

расходы на обслуживание и охрану территории ТСЖ,

расходы на содержание аппарата управления.

Плата за коммунальные услуги домовладельцев - это индивидуальные расходы домовладельцев (землевладельцев) по коммунальном услугам (водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и пр.)

Плата за содержание, техническую эксплуатацию и обслуживание Общего имущества членов Товарищества, которая включает в себя следующие платежи:

плата за техническое и аварийное обслуживание газопровода и другие наружные инженерные системы водопровода, канализации, ливневой канализации и дренажа,

содержание и обслуживание наружных электросетей, уличного освещения и т.п., расположенных на территории и принадлежащих Товариществу,

налоговые и коммунальные платежи за земельные участки и недвижимое имущество, находящиеся в собственности Товарищества.

уборка и очистка дорог, площадок предназначенных для общего пользования на территории Товарищества, входящие в состав общего имущества.

Размер платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание Общего имущества членов Товарищества устанавливается общим собранием Товарищества на основании принятой сметы расходов Товарищества на год.:

Плата за коммунальное обслуживание Общего имущества членов Товарищества:

электроэнергия для уличного освещения, работы шлагбаума,

водоснабжение, водоотведение и т.п.

Размер платы за коммунальные услуги Общего имущества членов Товарищества определяются исходя из приборов учёта, установленных ... на этих объектах, и распределяются между членами Товарищества исходя их доли в праве собственности на Общее имущество членов Товарищества.

Плата за охрану территории Товарищества;

фонд оплаты труда охранников: заработная плата и налоги,

плата за техническое обслуживание и тревожной кнопки в помещении Охраны,

Плата за содержание аппарата Управления Товарищества:

фонд оплаты труда: заработная плата и гл. бухгалтера и управляющего, налоги,

налоговые отчисления по деятельности ТСЖ,

банковское обслуживание, оплата программы 1С, журналы, почтовые расходы.

Размер платы за охрану территории Товарищества и на содержание аппарата управления, устанавливается Правлением Товарищества на основании принятой сметы расходов Товарищества на год.

4.3 Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний криборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления в установленном порядке, и рассчитывается по тарифам, установленных уполномоченными органами (в том числе тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями).

4.4 Размер платы за эксплуатационные услуги устанавливается общим собранием Товарищества на основании принятой сметы расходов Товарищества на год (л.д.38 т.3).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной инстанции, что собственником земельного участка и жилого дома ответчиком Честновым В.В. не вносились обязательные платежи в спорный период, в связи с чем образовалась задолженность в сумме " ... " руб. (л.д.39 т.1). Ввиду просрочки платежей ответчику начислены пени в общей суме " ... " руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ и п.5.4.1 Положения о вступительных взносах, целевых взносах и обязательных платежах ТСЖ "Александровская слобода" (л.д.39 т.3).

Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными истцом расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов. Расчет истца материалами дела не опровергнут.

То обстоятельство, что ответчик Честнов В.В., будучи собственником земельного участка и жилого дома, заявление о вступлении в ТСЖ не писал, договор на обслуживание с ТСЖ не заключал, не освобождает его от бремени содержания имущества, необходимого для безопасной эксплуатации инженерных сетей, сооружений общего пользования и другой инженерно-технической инфраструктуры и ее обслуживающего персонала. Для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, органы управления устанавливают плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 156 ЖК РФ, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК Российской Федерации).

Основываясь на приведенных нормах жилищного законодательства и представленных доказательствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик Честнов В.В., как собственник земельного участка и жилого дома, на основании положений жилищного законодательства обязан своевременно и в полном объеме вносить целевые взносы и обязательные платежи, однако задолженность по обязательным платежам с 2013 года до настоящего времени не погашена, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Честнова В.В., как собственника земельного участка и жилого дома, обязанности по оплате задолженности.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов о произведенных расходах не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку названные расходы утверждены решениями общего собрания от 27.03.2013 и 22.05.2014, а также отчетом ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2014 год (л.д.13-15 т.3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер тарифов, примененных истцом ТСЖ "Александровская слобода" при расчете суммы задолженности, обоснован сметой доходов и расходов, а также вышеуказанными протоколами общего собрания (т.1 л.д.8-11, 42-47, т.3 л.д.2, 78-80).

Данные решения в установленном законом порядке не оспорены, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непринадлежности товариществу земельного участка, используемого для размещения инженерно-технических коммуникаций на территории поселка, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного постановления, т.к. доказательств возникновения права безвозмездного пользования вышеуказанным участком у истца и членов товарищества материалы дела не содержат, ввиду чего требования товарищества об уплате взносов за его содержание являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что с него не могут быть взысканы пени, поскольку ему не направляли квитанции для оплаты, получили правовую оценку в решении суда. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также указывает, что, учитывая положение ответчика в качестве обязанного лица в правоотношении по внесению платежей, на нем лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязанности, тогда как в судах двух инстанций им не опровергнуто утверждение товарищества о направлении всей корреспондненции, в т.ч. платежных документов по электронной почте, как того просил представитель ответчика Честнов Г.В. Более того, в течение всего спорного периода и вплоть до обращения в суд ответчик никому и никаких претензий по вопросу ненаправления информации о размере обязательных платежей не предъявлял, хотя никаких препятствий для этого не имел.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения и довод жалобы о завышении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату представителя возмещаются учетом требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ - по письменному ходатайству стороны и в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, характер заявленного спора, степени сложности поднимаемого в нем вопросов права и факта, ценность защищаемого права, результат рассмотрения дела, количество имеющихся в нем материалов (3 тома), объем выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства.

Учитывая, что доказательств возможности получения представительских услуг за меньшую сумму, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в документально подтвержденной сумме " ... " руб. (л.д.40-41 т.1) с соблюдением положений ст. ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих участие Честнова В.В. в собрании 27 марта 2013 года, неоснователен, поскольку согласно протоколам судебного заседания таких ходатайств не заявлялось, замечания на протокол в порядке ст.231 ГПК РФ не приносились, хотя право на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний судом разъяснялось (л.д.98 т.3).

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что в решение суда вкралась очевидная погрешность в части именования исковых требований взысканием задолженности по коммунальным платежам, что не соответствует исковому заявлению и другим материалам дела, судебная коллегия находит необходимым устранить указанную неточность, уточнив по тексту решения именование исковых требований на взыскание задолженности по целевым и обязательным взносам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив по тексту решения именование исковых требований на взыскание задолженности по целевым и обязательным взносам.

Председательствующий

Судьи