Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко И.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2016 года

по иску Савченко И.В. к Куфлиной Л.А. о признании сделки недействительной, по иску Куфлиной Л.А. к Савченко И.В. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.В, обратился в суд с иском к Куфлиной Л.А,, в котором просил признать недействительной сделку - расписку от 20.01.2015 года. В обоснование заявленных требований Савченко И.В. указал, что в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находится дело N по иску Савченко И.В. к Куфлиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела ответчиком Куфлиной Л.А. был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем "данные изъяты" г/н N. В качестве доказательства заключения договора в дело была представлена расписка от 20.01.2015 года, согласно которой истец должен был выплатить ответчику "данные изъяты" в качестве возврата долга в следующие сроки: "данные изъяты" - до 23.01.2015 года, "данные изъяты" - до 28.02.2015 года, "данные изъяты" - до 31.03.2015 года. Истец Савченко И.В. считает данную расписку недействительной, в связи с написанием ее влиянием насилия, угроз и неблагоприятных обстоятельств. 20.01.2015 года Савченко И.В. прибыл в офис компании ответчика, где на него было оказано физическое и психологическое воздействие со стороны ответчика и третьих лиц. Физическое и психическое воздействие было оказано путем причинения побоев со стороны родственников ответчика и зависимых от него лиц. А также угроз в адрес истца и его родственников. Денежных средств Савченко И.В. у Куфлиной Л.А. никогда не получал, долгов по каким-либо обязательствам не имел. Ответчик вынудил своими противоправными действиями написать расписку от 20.01.2015 на "данные изъяты", не имея на это никаких правовых оснований. После совершения противоправных действий со стороны ответчиков истец обратился в медицинское учреждение с целью засвидетельствования причиненных побоев и в правоохранительные органы - отдел полиции N. По результатам проверки был составлен отказной материал по ст. 163 УК РФ (вымогательство) с разъяснением возможности истца обратиться с иском в мировой суд. В рамках проведенной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта N были сделаны следующие выводы: у Савченко И.В. имеются телесные повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении. При совершении противоправных действий ответчиком, истцом Савченко И.В. велась аудиозапись, которая подтверждает незаконность действий ответчика и третьих лиц в отношении него. Ссылаясь на положения статей 167, 179 ГК РФ, Савченко И.В. просил признать расписку недействительной сделкой.

Куфлина Л.А. обратилась в суд с иском к Савченко И.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" долга. В обоснование своих требований Куфлина Л.А. указала, что ответчик Савченко И.В. имеет перед ней неисполненное денежное обязательство (долг) по возврату денег в сумме "данные изъяты", что подтверждается его собственноручной распиской от 20.01.2015 года. Согласно названной расписке, Савченко И.В. принял на себя обязательство возвратить Куфлиной Л.А. долг в размере "данные изъяты" в следующие сроки: - "данные изъяты" до 23.01.2015 года, - "данные изъяты" до 28.02.2015 года, - "данные изъяты" до 31.03.2015 года. Однако в нарушение требований закона и условий принятых на себя обязательств, Савченко И.В. в установленные сроки долг не. Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, Куфлина Л.А. просила взыскать с Савченко И.В, указанную выше сумму долга.

Определением суда от 22.06.2015 года гражданские дела, возбужденные по названным искам и находящиеся в производстве Нижегородского районного суда города Нижний Новгород, объединены в одно производство.

Истец Савченко И.В. и ответчику Куфлина Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Курчаков А.С. в судебном заседании поддержал заявленные Савченко И.В. требования в полном объеме по тем же основаниям и просил их удовлетворить, пояснив, что никаких денег у Куфлиной Л.А, Савченко И.В не брал, а расписку был вынужден подписать под влиянием угроз и насилия со стороны Куфлиной Л.А. и ее родственников. Полагает, что позиция Савченко И.В. полностью подтверждается представленными доказательствами, в том числе, аудиозаписью беседы от 20.01.2015 года, когда произошло написание расписки. Требования Куфлиной Л.А. не признал, как не основанные на законе.

Представитель ответчика Прядкина А.Г. в судебном заседании не признала требования Савченко И.В. и поддержала требования, заявленные ее доверителем Куфлиной Л.А. Пояснила, что договор займа между сторонами подтвержден распиской, которая полностью соответствует требованиям Гражданского законодательства и содержит все существенные условия. Расписка была засвидетельствована Кузнецовым и Бубновым. Полагает, что сам момент передачи денег при этом не влияет на законность расписки. Доводы Савченко И.В. о насилии со стороны ее доверителя отвергла, указав, что это не нашло подтверждения ни в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, ни на аудиозаписи беседы от 20.01.2015 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Савченко И.В. отказано в полном объеме. Исковые требования Куфлиной Л.А. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Савченко И.В. в пользу Куфлиной Л.А. долг по договору займа от 20.01.2015 года в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Савченко И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель обращает внимание на то, что в другом деле, спорная расписка была представлена в качестве доказательства заключения договора. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении комплексной почерковедческой и криминалистической экспертизы звукозаписи, чем нарушил право состязательности и равноправия сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2015 года Савченко И.В, выдал Куфлиной Л.А. расписку, согласно которой принял на себя обязательство возвратить Куфлиной Л.А. долг в размере "данные изъяты" в следующие сроки:

- "данные изъяты" до 23.01.2015 года,

- "данные изъяты" до 28.02.2015 года,

- "данные изъяты" до 31.03.2015 года.

Из текста расписки следует, что она была написана в присутствии свидетелей Бубнова и Кузнецова.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени указанная сумма истцом Савченко И.В. ответчику Куфлиной Л.А. не возвращена.

Оспаривая расписку от 20.01.2015 года, выданную Савченко И.В. Куфлиной Л.А. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истец Савченко И.В. ссылается на то обстоятельство, что в действительности он никогда от ответчика денежных средств не получал, долгов по каким-либо обязательствам не имел, расписка написана под влиянием насилия, угроз и неблагоприятных обстоятельств.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не соглашаясь с доводами истца Савченко И.В. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца Савченко И.В. на заключение договора займа (расписки) соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, поскольку истцом в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из представленных суду копий постановлений правоохранительных органов, вынесенных по результатам нескольких проверок по заявлениям Савченко И.В., каких-либо противоправных действий в отношении Савченко И.В. со стороны Куфлиной Л.А. и других лиц не установлено, а факт причинения Савченко И.В. обнаруженных у него двух кровоподтеков на левом и правом плечах, а также царапины на верхнем веке правого глаза, не причинивших вреда здоровью, при написании им расписки 20.01.2015 года не подтвердился.

Доводы жалобы о том, что в другом деле, спорная расписка была представлена в качестве доказательства заключения договора, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Савченко И.В. о признании сделки недействительной, не опровергают. В материалах дела имеется оригинал спорной расписки от 20.01.2015 года (том 1 л.д.98), факт того, что расписка написана Савченко И.В., истец в процессе рассмотрения дела не отрицал. Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка выдана Савченко И.В. в связи с исполнением иного обязательства, а не по договору займа, суду не представлено. Расписка по форме и содержанию соответствуют требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана Савченко И.В., из текста расписки можно установить существенные условия договора займа, в том числе факт передачи денежных средств и обязательство Савченко И.В. возвратить сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" в установленный срок.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Куфлиной Л.А. о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения исковых требований Савченко И.В. о признании договора займа (расписки) недействительным, совершенным под влиянием насилия, угроз и неблагоприятных обстоятельств, не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении комплексной почерковедческой и криминалистической экспертизы звукозаписи, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителей истца Курчакова А.С. и Михайлова В.А., судом первой инстанции была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и криминалистическая экспертиза звукозаписей (Том 1 л.д.142-147). Однако согласно сообщения ФБУ "данные изъяты" от 25 января 2016 года экспертное заключение дать невозможно по причине отсутствия в распоряжении и эксперта необходимого по качеству и количеству сравнительного материала, а именно: ввиду отсутствия свободных образцов подлинный подписей Савченко И.В., без которых, согласно методике судебно-почерковедческой диагностики, почерковедческое исследование не может быть проведено, а следовательно, не возможно и решение поставленной перед экспертом диагностической задачи, изложенной в вопросе определения суда (Том 1 л.д.224). При этом, согласно письма "данные изъяты" от 10.02.2016 года (Том 1 л.д.226) провести комплексную экспертизу не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых условий и соответствующих специалистов.

Вместе с тем, постановлением о прекращении производства по делу от 30 декабря 2015 года (Том 1 л.д.240-250) установлено, что на записи, представленной Савченко И.В. содержится разговор Савченко И.В., К.А.С., К.С.В., Куфлиной Л.А., Б.Ю.М., К.О.В. и неустановленного лица. В ходе данного разговора обсуждаются способы разрешения финансовых споров между участниками конфликта. Стороны не согласны с исполнением друг с другом ранее взятых на себя обязательств, имеются взаимные обвинения в обмане и неисполнении обязательств, намерения обратиться с заявлениями в правоохранительные органы, высказанные обеими сторонами конфликта. Запись не позволяет придти к выводу, наносились ли участниками конфликта удары друг другу, удерживался ли кто-либо из участников встречи в помещении офиса другими участниками (Том 1 л.д.241). Как следует из заключения эксперта от 29.01.2016 N, проведенного в рамках уголовного дела, в результате проведенных аудитивного и лингвистического видов анализа признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, на представленной заявителем аудиозаписи не выявлено. По результатам инструментального анализа предоставленной аудиозаписи установлено наличие множественных (в количестве не менее 4-х) кратковременных (длительностью менее 1 сек.) резких изменений акустической обстановки и шумового фона, сопровождающихся импульсными переходами процессами, установить природу возникновения которых без предоставления звукозаписывающей аппаратуры, использованной для производства аудиозаписи, не представляется возможным (Том 2 л.д.7 оборот, л.д. 28 оборот, л.д. 44 оборот).

В ходе прослушивания судом аудиозаписи установлено, что на ней зафиксированы голоса женщины и нескольких мужчин. При этом, каких-либо угроз со стороны женщины не высказано, а определить какие фразы были сказаны самим Савченко И.В., а какие иными лицами в ходе судебного заседания невозможно. Из общего смысла зафиксированного на аудиозаписи разговора следует, что всеми присутствующими на беседе лицами активно обсуждается вопрос о написании расписки, однако при этом также эмоционально обсуждаются и иные спорные вопросы, касающиеся иных встречных обязательств, суммы и сроков возврата долга.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с момента обращения с иском (01.06.2015 года) до обращения представителя истца с ходатайством о назначении повторной комплексной судебной экспертизы (05.04.2016 года) прошло длительное время, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (Том 2 л.д.61).

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Куфлиной Л.А. о взыскании долга по расписке и отказал в удовлетворении исковых требований Савченко И.В. о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи