Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

с участием представителя истца Калининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кондеева П.И. на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕО Транс Групп" к Кондееву П.И. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нео Транс Групп" обратилось в суд с иском, указав, что 01 августа 2013 г. между истцом и ответчиком ИП Кондеевым П.И. (который в настоящее время прекратил статус индивидуального предпринимателя) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик (Перевозчик) обязался оказывать истцу (Заказчику) услуги по доставке грузов, а именно принимать груз с пересчетом мест в пункте отправления и выдавать его в том же порядке грузополучателю в пункте доставки. Пунктом 4.19. Договора Ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути перевозимых по Договору грузов.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком достигнута договоренность (заявка) об осуществлении ответчиком перевозки груза (кофе) по маршруту Нижегородская обл., г. Кстово - Владимирская обл., г. Струнино.

27 августа 2015 г., в соответствии с заявкой, ответчик предоставил в пункт загрузки транспортное средство: принадлежащий ему на праве собственности грузовой тягач с полуприцепом. Управлял транспортным средством непосредственно ответчик.

Согласно Товарно-транспортной накладной NР-839 от 27.08.2015г. ответчик принял к перевозке на складе отправителя груз: Кофе "Ambassador" "Platinum" в количестве 34944 банки и Кофе "Черная карта" "Gold" в количестве 12672 банки.

Ответчик принял груз без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что подтверждается его подписью в ТТН.

28.08.2015г. при выдаче груза на складе грузополучателя ООО "Штраус" обнаружена недостача, о чем представителем грузополучателя и ответчиком составлен соответствующий Акт о приемке материалов. Согласно указанному Акту при открытии кузова обнаружена дыра в крыше полуприцепа.

После осуществления пересчета груза установлено, что недостача Кофе "Ambassador" "Platinum" составила 7296 банок, а недостача Кофе Черная карта Голд - 12 банок. Каких-либо возражений по количеству недостающего груза ответчик не заявил, Акт подписал без замечаний.

Таким образом, недостача возникла в период с момента приема груза у отправителя до выдачи груза получателю, т.е. ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по сохранной доставке груза.

Стоимость 1 банки кофе "Ambassador" "Platinum" (согласно ТТН) составляет 110 руб., стоимость 1 банки кофе "Черная карта" "Gold" (согласно претензии грузополучателя) составляет *** руб.

Таким образом, ответчик утратил груз на сумму *** руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло выставление претензии со стороны грузоотправителя ИП Гордеева И.Л. в адрес истца ООО "НЕО Транс Групп".

Истец удовлетворил претензию грузоотправителя частично в размере *** руб., двумя платежами: платежными поручениями N343 от 14.10.2015г. в размере *** руб. и N178 от 25.11.2015 г. на сумму *** руб.

Учитывая, что истец к настоящему моменту оплатил претензию в размере *** руб. и еще должен оплатить оставшуюся часть в размере *** руб., то причиненные ответчиком истцу убытки составляют *** руб.

07.09.2015г. ответчику вручена претензия с требованием о возмещении стоимости недостающего груза. 06.02.2016г., после повторного обращения к ответчику с напоминанием о необходимости возместить убытки, в адрес истца поступил ответ на претензию, где ответчик указал о своем несогласии с размером заявленных требований.

01.02.2016г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием уплатить проценты в рамках п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако меры по возмещению убытков и уплате неустойки ответчиком также не предприняты.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец вынужден нести судебные расходы в виде расходов на юридические услуги, оплату государственной пошлины, услуг почтовой связи.

На основании изложенного истец просил взыскать с Кондеева П.И. в его пользу убытки в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с 08.10.2015г. по 10.02.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 11.02.2016г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки.

Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 г. иск ООО "НЕО Транс Групп" к Кондееву П.И. удовлетворен частично. С Кондеева П.И. в пользу ООО "НЕО Транс Групп" взыскана стоимость утраченного груза в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015г. по 31.03.2015г. в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате почтовых услуг *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кондеев П.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, факт заключения договора между сторонами не доказан, неустойка взыскана незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств. Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Такое правовое регулирование закрепляется статьями 793, 796 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса РФ предусматривается ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть первая данной статьи).

Согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Частью четвертой статьи 796 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Нормы об ответственности перевозчика содержатся также в главе 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007г. N259-ФЗ.

Статьей 34 названного Федерального закона предусматривается, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 7 данной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза, определяется в размере стоимости утраченного или недостающего груза либо объявленной его стоимости.

Согласно части 8 данной статьи стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно положениям статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2013г. между ООО "НЕО Транс Групп" (Экспедитор) и ИП Гордеев И.Л. (Клиент) заключен договор N Н-014/2013 о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с которым (п.1.1 договора) истец принял на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих ИП Гордееву И.Л.

01.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор N НН-011/2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора, перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых заказчиком и товарно-транспортных накладных. На основании п.4.19 договора, перевозчик принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об осуществлении ответчиком перевозки груза (кофе) по маршруту Нижегородская обл., г. Кстово - Владимирская обл., г. Струнино.

Между ООО "НЕО Транс Групп" и ИП Гордеевым И.Л. оформлена договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 27.08.2015г., в которой указаны фамилия, имя, отчество водителя Кондеева П.И., его паспортные данные, определены маршрут, адрес места загрузки, дата и время подачи транспорта на погрузку, адрес, дата и время разгрузки, наименование груза, стоимость перевозки, условия и срок оплаты, марка автомашины и её государственный регистрационный знак (л.д.25).

27.08.2015г., во исполнение заключенного сторонами договора, ответчик предоставил в пункт загрузки принадлежащее ему транспортное средство: грузовой тягач с полуприцепом.

Согласно товарно-транспортной накладной N Р-839 от 27.08.2015г. водитель Кондеев П.И. получил от ИП Гордеев И.Л. для перевозки груз кофе "Ambassador" "Platinum" в количестве 34944 банок и кофе "Черная карта" "Gold" в количестве 12672 банок (л.д.15,16).

Ответчик Кондеев П.И., приняв груз к перевозке и поставив свою подпись в товарно-транспортной накладной, выразил свое согласие на исполнение договора по заявке от 27.08.2015г.

Перевозку груза осуществлял непосредственно ответчик, как водитель.

Таким образом, из содержания договора-заявки, товарно-транспортной накладной и обстоятельств дела следует, что груз был принят именно ответчиком на условиях договора N НН-011/2013 от 01.08.2013г.

Вопреки возражениям ответчика и доводам его жалобы, представленные в судебном заседании документы на перевозку груза, предусмотренные вышеназванными положениями законодательства, а именно: договор N НН-011/2013 от 01.08.2013г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, договор-заявка N1 от 27.08.2015г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарно-транспортная накладная Р-839 от 27.08.2015г., подтверждают факт того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза.

28.08.2015г. при разгрузке груза на складе грузополучателя ООО "Штраус" была выявлена недостача, о чем составлен акт.

Согласно акту о приемке материалов от 28.08.2015г. выявлена недостача кофе "Ambassador" "Platinum" в количестве 7296 шт. по цене *** руб., указанной в ТТН, всего на *** руб., и кофе "Черная карта" "Gold" в количестве 12 шт. по цене *** руб., всего на *** руб. Таким образом, ответчиком утрачено груза на сумму ***руб.

В том же акте отражено, что при открытии кузова автомобиля, обнаружена дыра в крыше.

Акт о приемке материалов от 28.08.2015г. ответчик подписал без каких-либо замечаний и оговорок.

Факт выявленной недостачи груза, и факт проникновения посторонних лиц в кузов автомобиля ответчиком Кондеевым П.И. не оспаривались.

Поскольку вышеуказанный груз доставлен грузополучателю с недостачей, со стороны грузоотправителя ИП Гордеева И.Л. в адрес истца направлена претензия о компенсации убытков, связанных с утратой груза (л.д.26).

Истец удовлетворил претензию грузоотправителя частично в размере *** руб., что подтверждается копиями платежных поручений N343 от 14.10.2015г. на *** руб. и N178 от 25.11.2015г. на *** руб. (л.д.27,28).

Ответчиком претензии о возмещении стоимости недостающего груза оставлены без удовлетворения.

Доказательств тому, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и пришел к обоснованным выводам, что требования истца основаны на законе. Стоимость утраченного груза судом определена верно.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость утраченного груза в размере *** руб., суд не учел, что истец возместил грузоотправителю ущерб в размере *** руб.

Доказательств возмещения истцом грузополучателю ущерба в большем размере материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены, равно как не указано на обстоятельства, которые бы исключали возможность достижения между истцом и грузополучателем соглашения о возмещении ущерба в меньшем размере или о прощении этого долга.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием с Кондеева П.И. в пользу ООО "НЕО Транс Групп" стоимости утраченного груза *** руб. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском, представив доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, не приняв во внимание, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В связи с изменением решения в части возмещения стоимости утраченного груза и отменой в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015г. по 31.03.2015г. решение суда в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 г. в части взыскания с Кондеева П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО Транс Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015г. по 31.03.2015г. отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НЕО Транс Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015г. по 31.03.2015г. отказать.

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 г. в части взыскания с Кондеева П.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО Транс Групп" стоимости утраченного груза и судебных расходов изменить, взыскав с Кондеева П.И. в пользу ООО "НЕО Транс Групп" стоимость утраченного груза в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондеева П.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: