Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от "***" года

по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО13, публичному акционерному обществу "Заволжский моторный завод" о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., пояснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с данными требованиями, указывая, что с "***"г. до момента обращения в суд проживала в трехкомнатной квартире по адресу: "***", общей площадью 63 кв.м., в том числе, жилой - 44,1 кв.м. Данная квартира принадлежала на праве собственности сестре истицы - ФИО12 До "***"г. истица полагала, что данная квартира была подарена ФИО12 их матерью - ФИО13, которая в свою очередь приобрела ее по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между АО "ЗМЗ" УКХ и ФИО13, действующей за себя и за ФИО6 В приватизации истица не участвовала, о ее произведении не знала, поскольку в это время в квартире не проживала. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от "***"г. ФИО1 и ее дочь ФИО7, "***"г. рождения, признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из спорной квартиры. Полагает, что сделка по приватизации спорной квартиры нарушает права и законные интересы ее и ее дочери.

ФИО1 просила суд признать недействительным договор от "***"г. о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "***".

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали.

Представитель по доверенности ПАО "ЗМЗ" ФИО9 иск не признала.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016г. в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ДвойниковаС.С. и ПАО "ЗМЗ" просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Основываясь на правильном толковании и применении положений Гражданского кодекса РФ, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СмирновойЛ.А. требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела

На основании ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "***"г. АО "ЗМЗ" УКХ и ФИО13, действующая за себя и за Двойникову С.А. на основании доверенности, удостоверенной седьмой государственной нотариальной конторой г.Санкт-Петербурга "***"г. по реестру за N"***", заключили договор безвозмездной передачи в совместную собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 63 кв.м., в том числе, жилой 44,1 кв.м., и долю в местах общего пользования и инженерном оборудовании жилого дома и квартиры, находящейся по адресу: "***". Договор зарегистрирован в Городецком бюро технической инвентаризации "***"г., то есть с указанной даты у ответчиков ФИО13 и ФИО10 возникло право совместной собственности на спорную квартиру (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от "***"г. установлено, что соглашением об определении долей от "***"г. ФИО12 и ФИО13 определили, что каждой принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "***"г., договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от "***"г., соглашения об определении долей, истцу ФИО12 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от "***"г. (л.д.10-11).

Истцом не оспаривается, что на момент приватизации она в спорной квартире не проживала, на регистрационном учете не состояла. Из ее пояснений следует, что в указанной квартире она была зарегистрирована в 1997г.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), приобретение жилого помещения в собственность не зависело ни от воли, ни от согласия истца, которая на момент заключения договора, не занимала указанное жилое помещение.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что при регистрации в спорной квартире в "***" "адрес"Л.А. не могла не знать о том, что квартира находится в собственности ФИО13 и ФИО12, поскольку должна была получить согласие всех собственников жилого помещения.

В суд с требованием о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность от "***"г. ФИО1 обратилась "***"г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО13 собственником жилого помещения не является, поскольку реализовала свое право собственности путем заключения безвозмездной сделки дарения, принадлежащей ей доли ФИО12

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, как заявленных по истечение срока исковой давности, о применении которого просил ответчиком. О восстановлении пропущенного срока истец не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения служить не могут.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от "***" года оставить без изменения, апелляционную жалобу СмирновойЛ.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: