Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Мироновой Н.В.

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.А. к Д.П.Р. о признании права собственности на жилой дом, выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе С.Ю.А.

на решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

В суд с указанным исковым заявлением обратился истец С.Ю.А. В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указала, что она и ответчик являются сособственниками в равных долях жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., степенью готовности 10%, который был построен ими совместно.

Фактически на момент начала постройки спроектирован фундамент и привезены блоки, которые разложены по периметру будущего дома для установки. По ним и производился обмер.

Далее она продолжила постройку дома за счет своих денежных средств, без участия ответчика и с его согласия. Периметр дома был изменен с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. "адрес" дома на момент подачи данного иска составляет: подвал "данные изъяты" кв.м, с учетом котельной "данные изъяты" кв.м, 1 этаж литер А "данные изъяты" кв.м из них коридор "данные изъяты" кв.м, гостиная "данные изъяты" кв.м, кухня "данные изъяты" кв.м.Итого по А, А1 "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м вспомогательной площади (подвал). "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м.

В настоящее время дом готов к приему в эксплуатацию, однако признание за ответчиком 1/2 доли в праве на весь возведенный жилой дом является нарушением ее прав т.к. 95% дома были построены ею на ее денежные средства, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

В настоящее время дом используется ею в полном объеме. Содержание и достройка дома происходит за ее счет. Каких-либо претензий со стороны бывшего мужа не имеется, т.к. он пользуется квартирой, полученной в браке.

Истец просит:

1) признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в доле 100%,

2) Возложить на нее обязанность по выплате компенсации стоимости 1/2 доли от незавершенного строительством дома по адресу: "адрес" N общей площадью "данные изъяты" кв.м. ответчику Д.П.Р. согласно расчета эксперта,

3) прекратить право собственности Д.П.Р. на 1/2 доли от незавершенного строительством дома по адресу: "адрес" "адрес" N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец С.Ю.А. изменила предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1) признать за ней право собственности на завершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" N, общей площадью "данные изъяты" кв.м с выплатой компенсации в пользу Д.П.Р. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек,

2) признать Д.П.Р. утратившим право собственности на 1/2 доли от незавершенного строительством дома по адресу: "адрес", д. Никульское, "адрес" N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 239 т.1).

Решением Кстовского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2016 года исковые требования С.Ю.А. были удовлетворены частично.

За С.Ю.А. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

За Д.П.Р. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", д. Никульское, "адрес".

В остальной части иска С.Ю.А. отказать.

С Д.П.Р. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с указанным решением, С.Ю.А. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, С.Ю.А. указала, что не согласна с решением суда, так как при разрешении спора суд нарушил нормы процессуального права, изложенные в статье 196 ч. 3 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, признав право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за Д.П.Р., хотя последний с таким иском в суд не обращался, то есть суд разрешилвопрос о праве собственности Д.П.Р. на долю в праве на жилой дом в отсутствие волеизъявления последнего.

Заявитель жалобы также указывает, что суд неверно применил статью 245 ч. 3 ГК РФ. По утверждению С.Ю.А. в апелляционной жалобе она доказала, что 95% спорного жилого дома построено на ее средства, участие ответчика в строительстве составляет 5%, однако, суд признал за ним право собственности на 1\2 долю, чем нарушил статью 245 ч. 3 ГК РФ.

Далее заявитель жалобы указала, что суд не учел, что ответчик является собственником 1\2 доли в объекте незавершенного строительства, оконченный строительством жилой дом является новым объектом недвижимости, который она построили за счет своих собственных денежных средств, ответчик участия в строительстве дома не принимал. Незавершенный строительством объект в настоящее время как объект недвижимости не существует.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Ю.А. на основании доверенности К.А.Е. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить.

Д.П.Р. в судебном заседании с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 330 п. 1 п.п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было, суд правильно определилфактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска о признании за С.Ю.А. права собственности на жилой дом, выплате Д.П.Р. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия соглашения между С.Ю.А. и Д.П.Р. об изменении долей в праве собственности на законченный строительством жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес". С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на исследованных судом доказательствах, которым дана правильная оценка, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Д.П.Р. и С.Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Д.П.Р. на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N был выделен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", номер N для индивидуального жилищного строительства.

Заочным решением Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, земельный участок, указанный выше, был признан совместно нажитым имуществом бывших супругов Д.П.Р. и С.Ю.А., за каждым из них признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на него (л.д. 10-11 т.1).

Этим же заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2008 года, вступившим в законную силу, совместно нажитым имуществом в период брака бывших супругов Д.П.Р. и С.Ю.А. был признан объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", д. Никульское, "адрес", за каждым из бывших супругов признано право собственности на указанный объект недвижимости в размере 1\2 доли.

За С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, а за Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1\2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом (л.д. 148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ за С.Ю.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 149 т.1).

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют, что истцу и ответчику принадлежали на праве совместной собственности земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, являющиеся совместно нажитым имуществом в период их брака, при разделе которого, после расторжения брака, каждому из них в собственность была передана 1\2 доля указанного имущества.

В настоящее время истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в связи с чем их правоотношения по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости, находящиеся в общей собственности, регулируются нормами права, изложенные в главе 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 245 п.п. 2,3 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в настоящее время по адресу: "адрес", располагается объект недвижимости - жилой дом - общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой площадью "данные изъяты" кв. м., состоящий из подвала и 1 этажа, в состав домовладения входит также гараж (л.д. 12-25). В соответствии с техническим паспортом, составленным на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома указан - 2014.

Таким образом, в результате работ по строительству, появился новый объект недвижимости, жилой дом, право собственности на который, просит признать истец.

Утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, что все работы по строительству жилого дома были осуществлены С.Ю.А. за счет ее личных денежных средств, без участия Д.П.Р., который участия в строительстве дома не принимал, денежные средства не вкладывал. При этом, истец в иске указала, что строительство дома на таких условиях было ею согласовано с Д.П.Р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обязана была доказать наличие соглашения с Д.П.Р., по условиям которого спорный дом достраивается за счет ее денежных средств, без вложения денежных средств ответчика, а по завершению строительства переходит в ее личную собственность.

Однако, доказательств, подтверждающих, наличие указанного соглашения С.Ю.А. не представила.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Д.П.Р. иск не признал, пояснил, что также как истец принимал участие в строительстве дома, вкладывая денежные средства, оплачивая работу рабочих. Также Д.П.Р. пояснил, что после расторжения брака он с С.Ю.А. продолжил проживать совместно и спорный дом строили совместно, никакого соглашения о перераспределении долей ими не заключалось. Считает, что спорный дом принадлежит ему и истцу в равных долях.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Ю.А. (заказчик) и С.А.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: строительство двухэтажного жилого дома общей "данные изъяты" кв. м ... Объект возводится по адресу: "адрес" "адрес". (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом Нижегородской области принято заочное решение, по иску С.Ю.А. к Д.П.Р. о разделе совместно нажитого имущества, в котором имеются объяснения представителя С.Ю.А., на основании доверенности, сына Д.С.П., который в судебном заседании по указанному делу пояснил, что отец с матерью проживают одной семьей до настоящего времени. Родители строят дом. Отец проживает с ними в квартире в г. Н. Новгороде.

Кроме этого, указанным заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области установлен факт строительства спорного дома С.Ю.А. и Д.П.Р. с октября 1991 года, как в период брака, так и после его расторжения, при этом, бывшие супруги находятся в фактических брачных отношениях, и ведут общее хозяйство (л.д. 11).

В соответствии со ст. 71 ч. 1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий.

Таким образом, к письменным доказательствам законодатель относит решения суда. Из объяснения ответчика Д.П.Р., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, письменного доказательства - заочного решения Кстовского городского суда Нижегородской области - судебной коллегии установлено, что после расторжения брака между С.Ю.А. и Д.П.Р. ДД.ММ.ГГГГ, последние продолжили проживать совместно, и вести общее хозяйство, также судебной коллегией установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истец и ответчик совместно ведут строительство дома.

Учитывая приведенные установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что договор строительного подряда был заключен С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период хотя и после расторжения брака истца и ответчика, но в период ведения ими общего хозяйства, и их совместного проживания, судебная коллегия считает, что этот договор можно расценить в качестве доказательства, подтверждающего наличие соглашения между С.Ю.А. и Д.П.Р. о совместном строительстве спорного дома, независимо, на чье имя он оформлен, и на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности в равных долях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, изменение указанного соглашения, либо его расторжение, истцом не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Таким образом, вопреки доводам иска С.Ю.А. и апелляционной жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии соглашения участников долевой собственности о совместном окончании строительства жилого дома.

Следовательно, выводы суда о недоказанности наличия соглашения между истцом и ответчиком об изменении их долей в спорном объекте недвижимости являются верными.

Ссылка истца на неверное применение ст. 245 п. 3 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из вышеуказанной нормы права следует, что не всякие строительные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости, а только такое проведение строительных работ, которое произведено с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, на что также обращено внимание в п. 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года за N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Материалами дела подтверждается, что установленного порядка использования общего имущества - незавершенного строительством жилого дома степенью готовности 10% - у сторон не имелось, в связи с этим, применение в данном случае указанной нормы права невозможно.

Более того, судом и судебной коллегией установлено наличие соглашения истца и ответчика о совместном строительстве дома, без изменения размера долей, принадлежащим им на праве собственности в незавершенном строительством жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, изложенных в статье 196 ч. 3 ГПК РФ, при принятии решения, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. (пункт 3 указанного Постановления).

Истцом предъявлен иск о признании за собой права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", одновременно иск о прекращении права собственности на этот объект за Д.П.Р. Таким образом, исходя из предмета иска, обстоятельств на которые ссылается истец, как на основания возникновения ее собственности на указанный объект, а также норм права, регулирующих правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, следует, что в предмет и основание предъявленного истцом иска входит разрешение вопроса о наличии, либо отсутствии доли в праве собственности на спорный объект недвижимости у Д.П.Р., а также вопрос о размере доли ответчика в праве собственности на спорный объект недвижимости.

В связи с этим, поскольку предметом иска истца являлось разрешение спора о признании права собственности на объект недвижимости, постольку признание права общей долевой собственности на спорный объект, принято в рамках заявленного предмета и основания иска. Нарушений статьи 196 ч. 3 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истица с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи