Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1247/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1247/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 г., которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и материалов дела, в соответствии с определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. в связи с неустранением допущенных нарушений ФИО1 возвращено его заявление в суд, датированное 17 апреля 2015 г., об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанных с необеспечением денежным довольствием за январь 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. N вышеуказанное определение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

28 марта 2016 г. ФИО1 обратился с частной жалобой на приведенное определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г., одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Московский гарнизонный военный суд 22 апреля 2016 г. отказал в удовлетворении этого заявления.

В частной жалобе ФИО1, полагая, что это определение суда первой инстанции противоречит нормам материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого заявляет, что частная жалоба на определение судьи гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. не была рассмотрена, поскольку апелляционное определение от 19 ноября 2015 г. вынесено судебной коллегией по административным делам, являющейся, по его мнению, неустановленной законом организацией, в связи с чем не имеет юридической силы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных этим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона о порядке и сроках обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного законом срока высылки копии судебного постановления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как указано выше, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. ФИО1 возвращено его заявление об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с необеспечением денежным довольствием за январь 2015 года. С этим судебным актом ФИО1 ознакомился 14 сентября 2015 г.

Частная жалоба, поданная ФИО1 на данное определение, была рассмотрена судебной коллегией по административным делам Московского окружного военного суда 19 ноября 2015 г., в результате чего судебное постановление оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Данный судебный акт был получен истцом 10 декабря 2015 г.

В соответствии со статьей 22 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" полномочия, порядок образования и деятельности военных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" в окружном военном суде могут быть образованы судебные коллегии и (или) судебные составы по административным делам, по гражданским делам, по уголовным делам.

Исходя из этого, утверждение заявителя о том, что апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 ноября 2015 г. N вынесено неустановленной организацией является надуманным.

Приведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 не позднее 14 сентября 2015 г. было известно о содержании определения судьи от 3 сентября 2015 г., и он обжаловал его в установленном законом порядке.

Поскольку частная жалоба на указанное определение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ФИО1 28 марта 2016 г. и не представлены какие-либо доказательства уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Таким образом, законные основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2016 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2015 г. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО6

Помощник судьи

ФИО4

4 августа 2016 г.