Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-1688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Травкиной М.Ф.

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2016 года по иску Травкиной М.Ф. к Тархановой С.В., Тарханову Э.Ш.о. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установила:

Травкина М.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Тархановой С.В., Тарханову Э.Ш.о., мотивировав требования тем, что 30 июля 2007 года между Травкиной М.Ф. и Травкиной (Тархановой) С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность квартиру покупателю по передаточному акту, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Продавец (истец) исполнила свои обязательства по договору - передала квартиру по передаточному акту от ... года Тархановой С.В. Из пункта 5 договора купли-продажи квартиры следует, что денежную сумму в размере ... рублей покупатель выплачивает продавцу из средств, полученных по кредитному договору N ... , заключенному между ответчиками и банком ООО ИКБ " ... " ... года. Ответчики на тот момент состояли в законном браке. Истец считает, что целью ответчиков было получение крупной денежной суммы в кредит, что и являлось основной сделкой для ответчиков. Обязательным условием выдачи такого кредита являлась передача приобретаемого имущества в залог банку, поэтому сделка по купле-продаже спорной квартиры являлась притворной, т.е. совершаемой с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, сделка по купле-продаже квартиры не создала правовые последствия, которые могла бы создать. Неоднократно между сторонами сделки заключалась дополнительные соглашения с целью переноса срока оплаты квартиры. Вследствие изначально предполагаемой покупателем притворной сделки покупатель не исполнила свои обязательства по оплате приобретенной квартиры всего в сумме ... рублей, в том числе ... рублей - денежные средства, подлежащие выплате продавцу покупателем из собственных средств до подписания договора. В связи с чем Травкина М.Ф., ссылаясь на ст. ст. 170, 181, 454 ГК РФ и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать заключенный ... года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласна Травкина М.Ф., в апелляционной жалобе просит решение отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик Тарханов Э.Ш.о., третьи лица Травкин В.М., Травкина Е.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Шуйского муниципального отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца Травкину М.Ф. и ее представителя Рахимова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Тарханову С.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ... года между Травкина М.Ф. (продавец) и Травкиной С.В. (покупатель) был заключен договору купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязалась передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры составила ... рублей (п. 5 договора), из которых: ... рублей выплачивается продавцу покупателем из собственных средств до подписания настоящего договора; ... рублей - после подписания договора из средств, предоставленных покупателю по кредитному договору от ... года N ... , заключенному между ООО ИКБ " ... и Травкиной С.В., Тархановым Э.Ш.о., согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства на приобретение вышеуказанной квартиры в размере ... рублей.

Из передаточного акта от ... года следует, что Травкина М.Ф. в соответствии с договором купли-продажи от ... года передала, а Травкина С.В. приняла квартиру.

И материалов дела следует, что во исполнение кредитного договора N ... ООО "ИКБ " ... " ... года перевело на лицевой счет Травкиной С.В. денежные средства в размере ... рублей.

Как следует из копии расписки от ... года, Травкина М.Ф. получила от Травкиной С.В. денежные средства в размере ... рублей за продажу квартиры по адресу: "данные изъяты".

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ... года был зарегистрирован переход право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", к Травкиной С.В., при этом имели место обременения права - ипотека в силу закона. Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ... года следует, что Тарханова С.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, обременения права не зарегистрированы.

Из дополнительных соглашений к договору купли-продажи квартиры от ... года, ... года, ... года, ... года следует, что срок оплаты денежных средств в размере ... рублей по договору купли-продажи от ... года неоднократно переносился; последний срок оплаты установлен до ... года. Сведений о регистрации указанных дополнительных соглашениях в регистрационном органе материалы дела не содержат.

В соответствии с решением Шуйского городского суда от 11 июля 2015 года произведен раздел общего имущества Тарханова Э.Ш.о. и Тархановой С.В. в виде квартиры по адресу: "данные изъяты". Право личной собственности Тархановой С.В. на указанную квартиру прекращено; за Тархановым Э.Ш.о. признано право на ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 17 июля 2015 года.

Право собственности Тарханова Э.Ш.о. на ... долю спорной квартиры было зарегистрировано ... года на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля продавца и покупателя была направлена на достижение каких-либо иных правовых результатов, не предусмотренных условиями договора, в том числе, на получение кредита на выгодных условиях.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе в части отсутствия у ответчиков намерений приобрести спорную квартиру, отражают позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Ссылки в жалобе на оформление регистрации истца и третьих лиц по месту жительства в указанной квартире после совершения сделки, а также на проживание собственника в ином месте жительства, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Утверждение истца о том, что ответчики не пользовались жилым помещением и не проживали в нем, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод жалобы о том, что ответчик не производили оплату расходов на содержание жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Доводам жалобы о безденежности сделки судом первой инстанции дана правовая оценка и, как правильно указал суд в своем решении, не уплата покупной цены за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Несогласие Травкиной М.Ф. с предложенным судом способом защиты своих прав путем обращения в суд с самостоятельным иском к ответчикам о взыскании стоимости квартиры не влияет на законность вынесенного решения в рамках заявленных истцом требований

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в дело дополнительным соглашениям к договору купли-продажи квартиры, являются несостоятельными, поскольку указанные дополнительные соглашения были оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика Тарханова Э.Ш.о., суд первой инстанции верно применил к правоотношениям, вытекающим из оспариваемой сделки, последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует считать момент исполнения договора купли-продажи, то есть дату регистрации права собственности Тархановой С.В. на спорную квартиру - ... года.

Доводы жалобы о неправомерности применения срока исковой давности, поскольку заявление о его применении сделано не самим ответчиком Тарханова Э.Ш.о., а его представителем Ч.А.В., является несостоятельными, поскольку представитель истца действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему в соответствии с доверенностью от ... года (л.д. 85).

С учетом характера заявленного требования и спорных правоотношений не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что срок исковой давности не применим в отношении требований к ответчику Тархановой С.В. в связи с отсутствием соответствующего заявления с ее стороны.

Позиция истца о том, что признание исковых требований ответчиком Тархановой С.В. должно было привести к вынесению решения в пользу истца, противоречит требованиям гражданского законодательства. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик Тарханова С.В. признала заявленные истцом требования, не освобождает суд от обязанности проверить спорные правоотношения на соответствие их нормам и требованиям действующего законодательства, на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц. В силу ст. ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком Тархановой С.В. судом обоснованно не принято, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на законе.

С учетом указанных выше обстоятельств не может являться основанием для отмены законного по своей сути решения суда и довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений к договору купли-продажи квартиры.

В качестве довода о неправильности определения судом периода течения срока исковой давности истец ссылается на положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что в связи с заключением между истцом и ответчиком Тархановой С.В. дополнительных соглашений к договору купли-продажи квартиры, течение срока исковой давности прерывалось, и моментом начала его течения следует считать дату заключения последнего из соглашений. Указанный довод основан на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам перехода права собственности на долю квартиры после заключения оспариваемой сделки не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Юридически значимые по делу обстоятельства судом определены правильно, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травкиной М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи