Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-1969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Рябцевой О.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Ивановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Лыловой Т.А.,

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 марта 2016 года по иску Лыловой Т.А. к Блиновой Н.А. об отстранении от наследования недостойного наследника,

установила:

Лылова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Блиновой Н.А., мотивировав требования тем, что ... года умер брат истца Б.А.А. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Иваново, пр.Строителей, д.49, кв.16. Наследниками первой очереди являются супруга умершего Блинова Н.А. и сын Б.И.А. По мнению истца, Блинова Н.А. является недостойным наследником, поскольку она меркантильная, легкомысленная женщина, забирала у Б.А.А. деньги, относилась к нему пренебрежительно, постоянно устраивала скандалы, вызывала сотрудников полиции или выгоняла Б.А.А. из своей квартиры. Блинова Н.А. плохо относилась к сыну наследодателя Б.И.А., создавала ему невыносимые условия для проживания. Б.А.А. ... года покончил жизнь самоубийством, как считает истец, по вине Блиновой Н.А., которая в этот день неоднократно звонила Б.А.А., писала СМС сообщения, которые после его смерти удалила. В связи с чем Лылова Т.А. просила суд отстранить недостойного наследника Блинову Н.А. от наследования по закону после смерти Б.А.А.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново в удовлетворении исковых требований Лыловой Т.А. отказано.

С решением Лылова Т.А. не согласна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лылова Т.А., 3-е лицо Савинова М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя Блиновой Н.А. по доверенности Гущину И.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ... года умер Б.А.А.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди являются супруга умершего Блинова Н.А. и сын Б.И.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Исходя из указанных положений закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о признании лица недостойным наследником, являются установление факта совершения наследником умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании, либо установление факта увеличения его доли в наследстве. При этом указанные факты должны быть подтверждены в судебном порядке.

В качестве обоснования иска Лылова Т.А. ссылается на то, что Б.А.А. покончил жизнь самоубийством по вине Блиновой Н.А. в связи с ее пренебрежительным отношением к нему, постоянными скандалами, которые она устраивала, выгоняла его из квартиры, вызывала сотрудников полиции. По ее мнению, указанные обстоятельства являются основанием, для признания Блиновой Н.А. недостойным наследником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания наследника недостойным и отстранения от наследования.

Лылова Т.А. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком Блиновой Н.А. умышленных действий, направленных против наследодателя Б.А.А., а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых Блинова Н.А. может быть признана недостойным наследником.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истребовании распечатки телефонных разговоров и СМС сообщений за ... года, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В частности, в судебном заседании 28 марта 2016 года в соответствии с положениями ст.ст.57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано в удовлетворении ходатайства Лыловой Т.А. о приобщении распечатки звонков, поскольку они не были оформлены должным образом. Иных ходатайств от истца в адрес суда не поступало.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены судом верно. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи