Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 09.08.2016 гражданское дело по иску Толоконникова Г.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Толоконниковой В.Г., к Герасимовой М.С. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Герасимовой М.С. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26.04.2016, которым постановлено: исковые требования Толоконникова Г.В. к Герасимовой М.С. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", заключенный между Т.Н.А. и Герасимовой М.С. 25.06.2015.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Герасимовой М.С. на жилой дом по адресу: "адрес".

Взыскать с Герасимовой М.С. в пользу Толоконникова Г.В. в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Герасимовой М.С. - Ш.В.Я., истца Толоконникова Г.В. и его представителя Н.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толоконников Г.В. обратился в суд с иском к Т.Н.А., Герасимовой М.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, обратился с иском в интересах несовершеннолетней дочери Т.В.Г., " ... " года рождения, Т.Н.А. исключена из состава ответчиков (л.д. 54, 110).

В обоснование требований указал, что Т.Н.А. (мать истца) являлась собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м, литер А, этажность 1 по "адрес". В указанном доме зарегистрированы и постоянно проживали: Т.Н.А., истец, Т.О.В. (супруга истца), Т.В.Г. (дочь истца).

15.07.2015 он узнал о том, что 25.06.2015 Т.Н.А. продала спорный дом бывшей супруге истца - Герасимовой М.С. Другого жилья семья истца не имеет, истец отказался от приватизации квартиры, после продажи которой был приобретен указанный дом.

Считал договор купли-продажи дома недействительным, поскольку Т.Н.А. в феврале 2015 г. перенесла инсульт, в 2012 г. у нее было выявлено онкологическое заболевание, сахарный диабет, она была вынуждена постоянно принимать инсулин. Т.Н.А. страдала частичной потерей памяти, принимала феназепам, злоупотребляла спиртными напитками. Утверждал, что Герасимова М.С. при совместном распитии спиртных напитков, воспользовавшись плохим состоянием здоровья Т.Н.А., уговорила ее совершить данную сделку, однако Т.Н.А. не понимала, что совершает. Утверждал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделка, совершенная лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Полагал, что денежные средства в размере " ... " руб. Герасимова М.С. Т.Н.А. не передала, поскольку работает кондуктором и не имеет таких средств.

Просил признать недействительным договор купли-продажи дома "адрес", заключенный между Т.Н.А. и Герасимовой М.С. 25.06.2015, прекратить зарегистрированное право собственности Герасимовой М.С. на жилой дом "адрес".

В судебном заседании истец Толоконников Г.В. и его представитель по доверенности Н.И.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Герасимова М.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ш.С.В., от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Герасимова М.С.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для принятия заочного решения не имелось, поскольку она не была извещена о дне и времени судебного заседания.

Обращает внимание, что на вторую часть первого вопроса, поставленного перед экспертами в определении суда от 01.12.2015 о назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ("Какое влияние на это могли оказать лекарственные препараты, применяемые для лечения?"), эксперты ответа не дали.

Ответ на первый вопрос дан одним экспертом, что вызывает сомнение в комплексности такой экспертизы.

Указывает на то, что в определении суда о назначении экспертизы перед экспертами поставлен вопрос о способности Т.Н.А. "в период" совершения юридически значимых действий по оформлению договора осознавать значение своих действий и руководить ими. В то время как в решении суда указывается "момент" оформления договора купли-продажи.

Считает, что "период" в отличие от "момента" должен иметь установленное во времени начало течения срока и соответственно его прекращение.

Указывает, что в экспертизе от 08.02.2016 отсутствуют документальные доказательства того, что Т.Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, медицинские заключения, свидетельствующие о нарушении когнитивной или волевой сферы Т.Н.А.

Считает, что в материалах дела имеются неоспоримые доказательства того, что Т.Н.А. находилась в дееспособном состоянии для заключения сделки, так как по сведениям ГБУ "Курганского областного наркологического диспансера", ГКУ "Курганской областной психоневрологической больницы" Т.Н.А. на учете в этих учреждениях не состояла и не наблюдалась.

Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 21.07.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления Толоконникова Г.В. по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Герасимова М.С. и ее представитель по доверенности Ш.В.Я. поддержали апелляционную жалобу, ссылались на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Толоконников Г.В. и его представитель по устному ходатайству Н.И.В. просили исковые требования удовлетворить.

Представителя третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции применяются правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ), отложении судебного разбирательства (ст. 169 ГПК РФ). Так как, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции дело рассмотрено 26.04.2016 в отсутствие ответчика Герасимовой М.С.

Каких-либо сведений, подтверждающих надлежащее извещение Герасимовой М.С. в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.04.2016, материалы дела не содержат.

Поскольку дело рассмотрено без участия ответчика, в отношении которой в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Герасимовой М.С. ее процессуальных прав, то указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает исковые требования Толоконникова Г.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2013 Т.Н.А. являлась собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м, литер А, этажность 1, расположенного по "адрес" (л.д. 28, 47).

25.06.2015 между Т.Н.А. и Герасимовой М.С. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома (л.д. 10, 37).

Согласно п. 3 договора дом оценен сторонами в " ... " руб., которые Герасимова М.С. обязалась уплатить Т.Н.А. после подписания договора в срок до 26.06.2015.

Доказательств того, что денежные средства в сумме " ... " руб. за дом Герасимова М.С. передала Т.Н.А., материалы дела не содержат.

Право собственности Герасимовой М.С. на спорный жилой дом зарегистрировано 03.07.2015 (л.д. 9).

В период рассмотрения настоящего дела - " ... " Т.Н.А. умерла (л.д. 98, 128).

Истец приходится Т.Н.А. сыном и является наследником первой очереди.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце Толоконникове Г.В.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По ходатайству истца определением суда от 01.12.2015 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 115-116).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта С.И.И. от " ... " N на момент оформления договора купли-продажи от 25.06.2016 Т.Н.А. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 144-153).

Как следует из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, вывод эксперта о наличии у Т.Н.А. психического отклонения, лишившего ее в момент оформления оспариваемого договора возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, основан на показаниях свидетелей, анализе материалов дела, медицинской документации, на основе исследования которых эксперт пришел к выводу, что вследствие наличия комплекса заболеваний ( " ... ") Т.Н.А. проявляла явные признаки психического заболевания.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы стороной ответчика не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено.

Показания допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля К.Т.В. данное заключение не опровергают. Кроме того, указанный свидетель не обладает специальными познаниями и не может делать вывод о состоянии Т.Н.А. в период оформления ею договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе о том, что понятие "период" в отличие от "момента" имеет установленное во времени начало течения срока и, соответственно, его прекращение. Вопреки данной ссылке, из сформулированного в определении суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы вопроса о способности Т.Н.А. в период совершения юридически значимых действий по оформлению договора купли-продажи от 25.06.2015 осознавать значение своих действий и руководить ими и заключения судебно-психиатрического эксперта, ответившего на поставленный вопрос, что на момент оформления договора купли-продажи от 25.06.2015 Т.Н.А. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, какой-либо неясности не усматривается.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что на психиатрическом и наркологическом учетах Т.Н.А. не состояла, не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство заключение судебного-психиатрического эксперта не опровергает.

То обстоятельство, что эксперт не дал ответ на вопрос о том, какое влияние на способность Т.Н.А. осознавать (понимать) значение своих действий и руководить ими могли оказать лекарственные препараты, применяемые для лечения, не имеет существенного значения, поскольку по основному вопросу, имеющему правовое значение для решения настоящего спора, судебно-психиатрическим экспертом заключение дано.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Толоконникова Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 25.06.2015 и зарегистрированного права собственности Герасимовой М.С. на указанный дом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За производство экспертизы Толоконниковым Г.В. оплачено " ... " руб., что подтверждается квитанцией от " ... " N (л.д. 162). При подаче иска Толоконников Г.В. оплатил государственную пошлину в размере " ... " руб. (л.д. 2а). Указанные расходы в общей сумме " ... " руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26.04.2016 отменить.

Исковые требования Толоконникова Г.В. к Герасимовой М.С. об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по "адрес", заключенный 25.06.2015 между Т.Н.А. и Герасимовой М.С..

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Герасимовой М.С. на жилой дом по адресу: "адрес".

Взыскать с Герасимовой М.С. в пользу Толоконникова Г.В. в возмещение судебных расходов " ... " руб.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.С. Голубь

И.Г. Ушакова