Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Ф.Н.М.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску К.А.А. к К.Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе К.А.А. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Заявление К.Е.В. об отмене заочного решения Кетовского районного суда Курганской области от 27 марта 2015 года, приостановлении исполнительного производства, удовлетворить частично.

Отменить заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к К.Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Возобновить рассмотрение дела по существу, назначить судебное заседание по гражданскому делу по иску К.А.А. к К.Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, на " ... " в " ... ", в здании Кетовского районного суда Курганской области. Известить стороны о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

В удовлетворении заявления К.Е.В. о приостановлении исполнительного производства отказать",

по частной жалобе К.А.А. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"Частную жалобу К.А.А. на определение Кетовского районного суда от 28 декабря 2015 года об отмене заочного решения суда возвратить заявителю",

по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.А.А. к К.Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу К.А.А. " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда; " ... " рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя ответчика К.Е.В. Я.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к К.Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на причинение ему телесных повреждений и, как следствие, моральных и нравственных страданий, что установлено приговором мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области. Указывал, что ответчик причинил ему побои, в результате чего он понес затраты на лечение, транспортные расходы для проезда в медицинские учреждения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на лекарства " ... " рубля " ... " копеек, транспортные расходы " ... " рублей, расходы за потерю времени " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

27.03.2015 Кетовским районным судом Курганской области было вынесено заочное решение об удовлетворении иска К.А.А. в части, в его пользу взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в сумме " ... " рубля " ... " копеек, " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, " ... " рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчиком К.Е.В. было подано заявление о его отмене и приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании К.Е.В. не участвовал, извещался о дне слушания надлежащим образом, К.А.А. о дне слушания извещался посредством телефонограммы.

По результатам заявления К.Е.В. судом постановлено определение от " ... ", с учетом определения суда от " ... " об исправлении описки в дате вынесения определения.

В частной жалобе на указанное определение К.А.А. просит его отменить по причине неизвещения его о дне рассмотрения заявления, несвоевременного направления в его адрес извещения о дне рассмотрения дела.

Указанная частная жалоба была возвращена истцу определением судьи от " ... " по причине пропуска срока для ее подачи, отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с частной жалобой.

После отмены заочного решения, представитель истца К.А.А. К.И.А. заявленные требования в увеличенном виде поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, " ... " рублей " ... " копеек в счет расходов на лечение, " ... " рублей в счет транспортных расходов по проезду к месту лечения и расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Ответчик К.Е.В., его представитель Я.В.А. исковые требования не признали.

Истец К.А.А., представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения "Кетовская центральная районная больница" (далее ГБУ "Кетовская ЦРБ") в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

29.03.2016 Кетовским районным судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик К.Е.В., в обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласен с решением суда в части отказа истцу во взыскании расходов на лечение и транспортных расходов, просит отменить решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Ссылается на то, что каждый человек при падении может получить бытовую травму в виде ссадины, следовательно, рассматривать указанные истцом повреждения, как следствие действий ответчика, нельзя. Полагает его действия не повлекли для истца нравственных, физических и моральных страданий, из чего следует незаконность решения суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и как следствие, расходов по оплате услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции истец К.А.И., его представитель К.А.А. не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик К.Е.В., представитель третьего лица ГБУ "Кетовская ЦРБ" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Я.В.А. доводы частных жалоб не признал, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворении иска отменить и отказать в удовлетворении иска К.А.А.

В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы частных и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений и решения суда.

В силу ст. 237 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления (ст. 240 указанного Кодекса).

Исходя из положений ст. 241 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей. Такие определения в апелляционном порядке не обжалуются, так как они не препятствуют движению по делу, поскольку есть возможность в последующем обжаловать само решение суда в апелляционной инстанции.

Таким образом, применительно к материалам дела, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения об удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда прямо не предусмотрена ГПК Российской Федерации, а отмена заочного решения суда не препятствует дальнейшему движению дела, определения суда от 29.12.2015 и 26.01.2016 не подлежат отмене.

Доводы частной жалобы К.А.А. о его ненадлежащем извещении о дне слушания дела являются несостоятельными, поскольку в деле имеются его извещения телефонограммами о дне слушания дела на 28.12.2015 и 29.12.2015, что не противоречит нормам процессуального законодательства об извещении сторон.

Из материалов дела усматривается, подтверждено приговором мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района от 22.05.2014, вступившим в законную силу, что ответчик К.Е.В. " ... " около " ... " часов возле "адрес" умышленно нанес К.А.А. удар рукой по лицу, отчего К.А.А. упал на землю и ударился левой рукой. В результате действий К.Е.В. К.А.А. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава, в связи с чем ответчик признан виновным в совершении насильственных действий в отношении К.А.А., причинивших последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации), то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от " ... ", у К.А.А. имеются ссадины левого локтевого сустава, причиненные при соударении с твердой поверхностью при падении из положения стоя " ... " и не расцениваются как вред здоровью.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба и транспортных расходов не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания компенсации морального вреда определяются правилами главы 59 ГК Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации условием ответственности является вина причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая по существу заявленные К.А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении в части обоснованно, указав то, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В силу положений ст.ст. 150, 151 ГК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком совершены действия, посягающие на здоровье истца, требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно счел обоснованными.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании услуг и расписками о получении денег являются производными от первоначальных требований, удовлетворены судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2015 года, 26 января 2016 года, решение Кетовского районного суда Курганской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения,

частные жалобы К.А.А., апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова