Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 августа 2016 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца - Зверевой П.В., представителя ответчика - Мухаметзянова Е.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о признании действий по реализации табачных изделий в магазине "Пятерочка" по адресу: "адрес", противоправными, возложении обязанности прекратить данные действия, довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации - Курганскую городскую газету "Курган и курганцы" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе табачными изделиями, в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес". В результате проведения административного расследования выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, выразившиеся в осуществлении розничной торговли табачными изделиями на расстоянии менее, чем 100 метров от границ территории МБОУ ДОД "Детский (подростковый) центр "Элита", расположенного в одном с ответчиком здании. Истец указывал, что нарушение ответчиком требований статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" N от 14 октября 2015 г., подготовленным на основании топографического материала (ситуационного плана), истребованного из Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Кургана, согласно которому указанное выше расстояние составляет величину, равную "0".

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Зверева П.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 90). В представленном письменном отзыве ответчик с иском не согласился. Оспаривая результаты экспертной оценки, указывал, что расстояние определено экспертом от здания, в котором расположен магазин, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, тогда как поставленный перед экспертом вопрос звучал об определении расстояния от магазина, что не является одним и тем же, поскольку магазин занимает не все здание, а только его часть. Полагает, что расстояние между входом в магазин "Пятерочка" и входом в образовательное учреждение (учитывая недоказанность наличия у него территории самостоятельного земельного участка) составляет более 100 метров - 140 м. Указывает, что выводы эксперта основаны на неверном толковании Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Представитель третьего лица МБОУ ДОД "Детский (подростковый) центр "Элита" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указывает, что оснований не доверять представленному им экспертному заключению у суда не имелось. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Курганской области" является экспертным учреждением, аккредитованным в установленном законом порядке. Судом самостоятельно принято решение о признании расстояния между магазином и образовательным учреждением достоверно превышающим нормативное значение на основании представленного поэтажного плана здания жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Новых замеров расстояний не было проведено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В представленных возражениях ответчик полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Зверева П.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности Мухаметзянова Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29 сентября 2015 г. специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в ходе проверки по обращению потребителей выявлена продажа ЗАО "Торговый дом "Перекресток" табачных изделий в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела об административном правонарушении N от 15 декабря 2015 г.

По указанному адресу также располагается муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский (подростковый) центр "Элита" г. Кургана, имеющее лицензию на осуществление образовательной деятельности от 26 апреля 2013 г. N (т. 2 л.д. 39).

Согласно экспертной оценке N от 14 октября 2015 г, составленной специалистом - врачом по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" Томрачевым С.А. по поручению административного органа на основании топографического материала (ситуационного плана), расстояние от здания, в котором расположен магазин, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУ ДОД "Детский (подростковый) центр "Элита", расположенного в одном с ответчиком здании, составляет величину, равную "0".

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" вменено нарушение требований пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Постановлением N по делу об административном правонарушении директор магазина "Пятерочка" ЗАО "Торговый дом "Перекресток" В. как должностное лицо привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями (т. 2 л.д. 5-6).

Вступивший в силу с 1 июня 2013 года Федеральный закон от 22 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" регулирует общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 названного Закона, запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 с тать 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания противоправными действий ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по торговле табачной продукцией в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес" в "адрес", поскольку достоверных доказательств того, что данная торговля осуществляется ответчиком на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУ ДОД "Детский (подростковый) центр "Элита", истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Представленная истцом в обоснование своих доводов экспертная оценка объекта N от 14 октября 2015 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку методика исследования и сделанный на его основе вывод специалиста противоречат Федеральному закону от 22 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Положения пункта 2 части 7 статьи 19 Федеральный закон от 22 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", запрещающие розничную торговлю табачной продукцией в непосредственной близости от образовательного учреждения (на расстоянии менее ста метров), не содержат указаний каким образом проводятся замеры установленного им расстояния, какие отправные точки следует использовать при замерах.

Как следует из оценки объекта N от 14 октября 2015 г. измерение расстояния проведено экспертом от здания, в котором расположен магазин, до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг Детским (подростковым) центром "Элита", исходя из того, что они расположены в одном здании и на одном земельном участке, расположенном под указанным зданием, и расстояние определено как равное нулю.

Однако, данное измерение расстояния осуществлено экспертом без учета положений части 1 статьи 19 Федеральный закон от 22 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которым под магазином, где осуществляется розничная торговля табачными изделиями, понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что в случае, если магазин занимает лишь часть здания, это необходимо учитывать при производстве замеров и, исходя из смысла закона, определять, какое расстояние находится между территорией детского образовательного учреждения и местом, где непосредственно осуществляется торговля табачными изделиями.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения магазина "Пятерочка" и образовательного учреждения "Детский (подростковый) центр "Элита" располагаются на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" в "адрес", где помимо указанных учреждений располагаются иные торговые организации (т. 2 л.д. 58-63). С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что измерять расстояние следовало от входа в ту часть здания, где располагается магазин "Пятерочка", осуществляющий торговлю табачными изделиями.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 31 марта 2016 г. (т. 2 л.д. 85-86), земельный участок для осуществления образовательной деятельности "Детский (подростковый) центр "Элита", также как и для магазина "Пятерочка" (ЗАО "Торговый дом "Перекресток") или его арендодателя, не выделен, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, граница территории образовательного учреждения в данном случае совпадает с границами его помещения.

Таким образом, проанализировав нормы Федерального закона от 22 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что замеры расстояния в данном случае следует производить от входа в образовательное учреждение до входа в магазин, в котором реализуются табачные изделия, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что расстояние между данными точками составляет менее ста метров, и материалы дела такие доказательства не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие истца с постановленным судом решением исходя из процессуальной позиции и субъективного толкования норм материального права, выводов суда не опровергают, поэтому основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: