Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Михайловой В.А., Михайлова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2016 года по иску Михайловой В.А., Михайлова О.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.А. и Михайлов О.В. обратились с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей, указав, что 27 августа 2013 года между сторонами заключены договоры на получение международных дебеторных карт Сбербанка России.

Открытие данных карт связано с туристической поездкой по Европе на годовщину свадьбы в период с 05 октября по 15 октября 2013 года.

В рамках заключенных договоров на лицевые счета, открытые банком по вкладу Виза Электрон (в валюте), истцы перечислили денежные средства в размере " ... " евро на каждый счет, однако воспользоваться ими не смогли, поскольку Сбербанк не произвел зачисление указанных сумм на карты.

Ввиду неисполнения обязательств по договорам, истцам причинены убытки, связанные с займом денежных средств для дальнейшего обмена валюты, что привело к потере " ... " евро при обмене. Также истцы потратили " ... " рублей на телефонные переговоры с ответчиком для урегулирования ситуации.

" ... " истцы обратились к ответчику с претензией об устранении нарушений принятых обязательств, возмещении убытков и морального вреда.

В ответ Сбербанк России указал, что в связи с технической ошибкой " ... " денежные средства в размере " ... " евро на указанные счета были зачислены, но не отражены на картах.

Также ответчик сообщил, что в ближайшее время денежные средства будут отражены на картах, чего сделано не было, и денежные средства были возвращены наличными " ... ".

Просят суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского филиала в пользу истцов в равных долях реальный ущерб - " ... " рублей, неустойку - " ... " рублей, моральный вред - " ... " рублей, средства, уплаченные за годовое обслуживание в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истцы Михайлова В.А. и Михайлов О.В. не присутствовали, их представитель по доверенности Колчина М.И. уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Горячковский Д.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2016 года исковые требования Михайловой В.А., Михайлова О.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Астраханского филиала, о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского филиала в пользу Михайловой В.А. взыскан реальный ущерб " ... " рубля " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей " ... " копейки, моральный вред - " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки.

С ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского филиала взысканы в пользу Михайлова О.В. неустойка в размере " ... " рублей " ... " копейки, моральный вред - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей " ... " копейка.

С ПАО "Сбербанк России" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения, поскольку считают, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывают о нарушении их прав как потребителей. Полагают, что неустойка не может быть взыскана в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражают несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда.

Истец Михайлова В.А., представитель ответчик ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца Михайлова О.В. и его представителя Колчиной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного кодекса.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк", как исполнитель услуг, в отношении Михайловых ненадлежащее исполнил свои обязанности по договору банковского обслуживания, в связи с чем требования истцов о возмещении реального ущерба подлежат удовлетворению на сумму " ... " рублей, поскольку несение этих расходов Михайловой В.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств несения Михайловыми в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком расходов на сумму " ... " рублей, суду не представлено.

С учетом указанного, судом сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов неустойка в размере " ... " рублей, из расчета " ... " (сумма зачисленная каждым из истцов) * 11 % (учетная ставка Банка России) / " ... " * " ... " дней (с " ... " - суммы зачислены по " ... ". - дата, когда истцам стало известно согласно выписок о наличии денег на счетах).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что нарушено право истцов как потребителей услуги, которая была нарушена банком, и к спорным правоотношениям не применены положения законодательства о банковском счете, неправомерно взыскав неустойку в размере, определенном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку суд определяет, какими нормами права следует руководствоваться при разрешении спора, а поэтому применение судом положений ст. ст. 856 , 395 Гражданского кодекса РФ, вместо указанных истцом норм права, не свидетельствует о том, что судом рассмотрены иные требования.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права - ст. ст. 856 , 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность банка за необоснованное списание денежных средств.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой В.А., Михайлова О.В. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "