Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Мальмановой Э.К., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Стабредовой В.Э. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2016 года по иску Шульгина Н.А. к Стабредовой В.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Шульгин Н.А. обратился в суд с иском к Стабредовой В.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования .

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " года умер его отец Шульгин А.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... ". О смерти отца истец узнал " ... ", поэтому в установленный законом шестимесячный срок Шульгин Н.А. не успел обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, поскольку в период с " ... " по " ... " он находился в плавании.

Ответчик Стабредова В.Э., являясь племянницей умершего, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав об отсутствии наследников первой очереди, получила свидетельство о праве наследство.

Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Шульгина А.В., умершего " ... ", признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Стабредовой В.Э., признать за истцом право собственности по праву наследования на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В судебном заседании истец Шульгин Н.А. не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Чехангузова Д.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Стабредова В.Э. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гулина Н.М. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2016 года исковые требований Шульгина Н.А. удовлетворены. Суд восстановил Шульгину Н.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шульгина А.В., " ... " года рождения, умершего " ... ". Свидетельство о праве на наследство по закону серии " ... "6, зарегистрированное в реестре за " ... ", выданное нотариусом " ... " Нероновой Т.М. 23 ноября 2015 года на имя Стабредовой В.Э., признал недействительным. Признал за истцом право собственности на " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Стабредова В.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку как сын наследодателя должен был проявлять интерес к судьбе отца.

На заседание судебной коллегии истец Шульгин Н.А. не явился, о дне слушания извещен надлежаще. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Стабредовой В.Э. и её представителя Неркарарян Н.В., третьего лица Гулиной Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Чехангузовой Д.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о восстановлении срока для принятия наследства наследнику первой очереди, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1113-1115, 1141, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку установлено нарушение прав наследника первой очереди.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1113, пунктом 1 статьи 1114, частью 1 статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Как следует из части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154 ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что " ... " умер Шульгин А.В., отец истца.

После смерти Шульгина А.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Истец является наследником первой очереди, ответчик - наследником второй очереди.

Из материалов наследственного дела " ... " от " ... ", заведенного после смерти Шульгина А.В., следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась племянница Стабредова В.Э. " ... " через представителя Калиева П.Д. О том, что имеются другие наследники, ответчик нотариусу не сообщила.

" ... " истец Шульгин Н.А. узнал о смерти своего отца от соседей, проживавших рядом с отцом.

" ... " от представителя ответчика Калиева П.Д. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. В этот же день свидетельство выдано.

От истца заявление о вступлении в наследство поступило нотариусу также " ... ".

Удовлетворяя требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, при этом истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он не знал и не мог знать об открытии наследства.

Судом установлено, что истец не был осведомлен о смерти отца, узнал об этом только " ... ", после чего в течение шести месяцев воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование.

Доказательств, подтверждающих сообщение истцу информации о смерти отца, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Шульгина Н.А., суд пришел к правильному выводу, что ответчик Стабредова В.Э. вела себя недобросовестно, злоупотребила правом, не сообщила нотариусу о наличии других наследников.

Поскольку суд восстановил истцу срок для принятия наследства и он является единственным наследником первой очереди, то суд также правильно удовлетворил и исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Стабредовой В.Э., признании права собственности на спорную квартиру.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними; повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стабредовой В.Э - без удовлетворения.

" ... "

" ... "

" ... "