Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Курбанова Д.М. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 10 мая 2016 года по исковому заявлению Гречухина К.С., Ягодарова И.М., Ягодарова В.В. к Курбанова Д.М. о компенсации морального вреда,

установила:

Гречухин К.С., Ягодаров И.М., Ягодарова В.В. обратились в суд с иском к Курбанову Д.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов возле "адрес" по ул. "адрес" Курбанов Д.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты", совершил наезд на пешехода ФИО9, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Гречухин К.С., является сыном погибшей ФИО9, а Ягодаров И.М. и Ягодарова В.В. её родителями. Истцы в связи с гибелью ФИО9 перенесли тяжелые нравственные страдания. Просили суд взыскать с Курбанова Д.М. в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы Гречухин К.С., Ягодаров И.М., Ягодарова В.В. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела не представляли.

Представители истцов ФИО10 и ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Курбанов Д.М. и представитель ФИО12 исковые требования признали частично в размере по 50000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований просили отказать.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 10 мая 2016 года исковые требования Гречухина К.С., Ягодарова И.М., Ягодаровой В.В. удовлетворены частично, с Курбанова Д.М. в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 500000 рублей.

В апелляционной жалобе Курбанов Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, указав, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является завышенной, судом не было учтено имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, а также наличие у него денежных обязательств перед кредитными организациями и физическими лицами. Также определяя сумму в возмещении причиненного морального вреда, суд не учел требования статей 1083 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание противоправное поведение потерпевшей, которая в момент совершения аварии находилась в состоянии сильного алкогольного опьянение, что в том числе способствовало аварийной ситуации и причинению ей тяжкого вреда здоровью. При этом со стороны Курбанова Д.М. в момент возникновения опасной ситуации нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Кроме того участвовавший в деле прокурор ФИО13 в своем заключении просила удовлетворить требования истцов по компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого, а суд в решении указал по 500000 рублей. в пользу каждого истца.

На заседание судебной коллегии Курбанов Д.М., Гречухин К.С., Ягодаров И.М., Ягодарова В.В. не явились, о рассмотрение жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО12, поддержавшего довода жалобы, представителей ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО14 об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа возле "адрес" Курбанов Д.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим автомобилем, марки "данные изъяты", совершил наезд на пешехода ФИО9, которая скончалась на месте в результате полученных телесных повреждений.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Курбанов Д.М., несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, двигался с разрешенной скоростью, а ФИО15, находившаяся в состоянии опьянения, неожиданно для него в нарушение требований пунктов 4.3, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации вышла на дорогу. В результате произошло столкновение, от полученных телесных повреждений ФИО9 скончалась на месте. В возбуждении уголовного дела в отношении Курбанова Д.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса. Данное постановление на момент рассмотрения данного гражданского дела не отменено.

Гречухин К.С. приходился сыном ФИО9, а Ягодаров И.М. и Ягодарова В.В. - родителями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиненный Гречухину К.С., Ягодарову И.М., Ягодаровой В.В. моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью ФИО9 причинен источником повышенной опасности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную правовую оценку.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера и тяжести вреда, степени вины пешехода ФИО9, материального и семейного положения ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, вызванных гибелью матери и дочери, а также принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу каждого из истцов судебная коллегия полагает разумным и справедливым. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание установленную статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненного им вреда и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам денежной компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения подтвержден материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учел грубую неосторожность потерпевшей ФИО9, материальное и семейное положение ответчика, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства учтены судом при вынесении решения. Кроме того, обязанность по компенсации морального вреда наступает в отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку все значимые для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции установлены, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании прокурор при даче заключения по делу просил удовлетворить требования истцов в размере 600000 руб. по 200000 руб. в пользу каждого истца, а суд в решении указал - по 500000 руб. в пользу каждого истца, не может служить основанием для отмены судебного решения, размер морального вреда определяется судом самостоятельно в учетом всех обстоятельств дела.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену либо изменение решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Д.М. - без удовлетворения.

.

.