Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-2805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Авериной Е.Г.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Чебакова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2016 года по исковому заявлению Семеновой Е.Ю. к Чебакова А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Семенова Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Чебакова А.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" , принадлежащего Семеновой Е.Ю., под управлением водителя ФИО6 и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Чебакова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чебаков А.В. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 363800 руб. Российским Союзом Автостраховщиков была произведена выплата стоимости ущерба в размере 120000 руб. Истец просила суд взыскать с Чебакова А.В. материальный ущерб в размере 243800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя, составление доверенности и государственной пошлины в размере 31838 руб.

Истец Семенова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайства об отложении слушания дела не представляла.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чебаков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Чебакова А.В. в пользу Семеновой Е.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 191558 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 24745 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Чебаков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, указав, что суд неправильно определилстепень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, фактически исключив вину водителя ФИО6 Учитывая, что вины Чебакова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований Семеновой Е.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Истец Семенова Е.Ю., ответчик Чебаков А.В. на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрение жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчика Чебакова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ответственности за причиненный вред необходимо определить вину, причинную связь между действиями и бездействиями лица и наступившими последствиями.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого водителя (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель Чебаков А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", выехал с прилегающей территории и в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6 движущемуся по главной дороге, чем создал транспортному средству помеху, автомобиль "данные изъяты" отбросило на бордюрный камень и в опору ЛЭП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 3301, принадлежащему Семеновой Е.Ю., причинены механические повреждения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме происшествия (л.д. 68).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцу источника повышенной опасности.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Семенова Е.Ю. обращалась в страховую компанию "Русская страховая транспортная компания", застраховавшую автогражданскую ответственность Чебакова А.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. У данной компании была отозвана лицензия. Между тем, Российский Союз Автостраховщиков, признав случай страховым, произвел выплату истцу в размере 120000 руб.

Из материалов дела установлено, что водителю Чебакову А.В. вменено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД-1 УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Чебаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа "данные изъяты". Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению: общество с ограниченной ответственностью экспертное агентство "Дело+".

Как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Чебакова А.В. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорождного движения Российской Федерации (при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам), действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 2 (при обнаружении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом эксплуатационного износа составила 327956 руб.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что виновные действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, при этом степень вины водителя Чебакова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии более значительна, чем водителя ФИО6, и соответственно в процентном соотношении составляет 95%, а степень вины водителя ФИО6 составляет 5%.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой степени вины водителя Чебакова А.В. и ФИО6, поскольку она соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с представленными сторонами доказательствами, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сторонами не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих отсутствие в данном дорожно-транспортном происшествии вины Чебакова А.В. и причинно-следственной связи, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и его представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из установленной им степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и размер возмещения Российским Союзом Автостраховщиков истцу в счет погашения материального ущерба в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание с Чебакова А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 191558 руб. 20 коп., как с лица, управлявшего автомобилем на законных основаниях и причинившего материальный вред.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, при этом указаний на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены либо изменения, не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебакова А.В. - без удовлетворения.

.

.