Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Сагиндыковой А.М.

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 мая 2016 года

по иску Сагиндыковой А.М. к Власенко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Сагиндыкова А.М. обратилась в суд с иском к Власенко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Власенко С.В., двигаясь на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный N, по автодороге Москва-Кашира, в районе "адрес" совершил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения, она была госпитализирована в ГБУЗ АО АМОКБ, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ. Ей была проведена операция, установлена титановая пластина для шейки плеча, а также блокирующие винты в количестве 8 штук. Стоимость оплаченного ею комплекта для остеосинтеза плечевой кости составила "данные изъяты", расходы на лекарства, перевязочные материалы составили "данные изъяты", осмотр окулиста "данные изъяты". В результате ДТП был разбит мобильный телефон, стоимость ремонта которого составила "данные изъяты".

Приговором суда Власенко С.В. был осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Сагиндыкова А.М. просит суд взыскать с Власенко С.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 52850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Сагиндыкова А.М. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Матвеев В.А. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Власенко С.В., его представитель Ибрагимова Л.Д. просили суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сагиндыковой А.М. удовлетворены частично, с Власенко С.В. в пользу истца взысканы материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Сагиндыкова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец полагает, что понесенные ею расходы на лечение являлись необходимыми. Суд оставил без внимания показания врача Зуфарова М.Н., который пояснил, что приобретение импортного импланта гарантирует качественное и быстрое излечение.

Учитывая надлежащее извещение прокурора, в соответствии с положениями статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, истца Сагиндыкову А.М., ее представителя по ордеру Матвеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Власенко С.В., его представителя по устному ходатайству Ибрагимову Л.Д., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, ответчик Власенко С.В., следуя на 1382 км.+180м автодороги Москва-Кашира-Астрахань, расположенной на территории "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный N, совершил наезд на пешехода Сагиндыкову А.М.

В результате ДТП истец Сагиндыкова А.М. с телесными повреждениями: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого плеча, ушиб правого коленного сустава была госпитализирована в ГБУЗ АО "АМОКБ".

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 6 октября 2015 года Власенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что водитель Власенко С.А., нарушив п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Сагиндыкову А.М.

Обстоятельства причинения действиями ответчика вреда здоровью истцу подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинской документацией и не опровергается другими доказательствами по делу.

Из материалов дела установлено, что автогражданская ответственность водителя Власенко С.В. на момент ДТП не была застрахована.

По экстренным показаниям, по поводу полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм в виде ЗЧМТ СГИ, ушиба плеча, ушиба правого коленного сустава Сагиндыкова А.М. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на стационарном лечении в связи с полученной травмой в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости Сагиндыковой А.М. проведено оперативное лечение с установкой комплекта для остеосинтеза плечевой кости Chm Польша (пластина для шейки плеча, винты блокирующие 8 шт.)

По окончании стационарного лечения Сагиндыкова А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается амбулаторной картой больного.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлены договоры, чеки и квитанции на приобретение комплекта для остеосинтеза плечевой кости Chm Польша в сумме "данные изъяты", медикаментов, перевязочного материала, а именно: меновазин, феброфид, ирифрин, глицин, троксевазин, нейромультивит, аскорутин, актовегин, кортексин, фезам, фиксатора верхней конечности с абдукционной подушкой, халата медицинского, бахил, судна подкладного, ваты стерильной, пеленок, подгузников, салфеток влажных пластыря, повязки " "данные изъяты"", повязки Космопор, спирта муравьиного, итого на сумму "данные изъяты", осмотр окулиста - "данные изъяты", ремонт и замена комплектующих деталей телефона "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика понесенные Сагиндыковой А.М. расходы на приобретение повязки "Дезо" и ремонт телефона "данные изъяты", поскольку нуждаемость в ношении повязки подтверждается медицинской документацией, истец не имела возможности приобрести указанное средство в рамках ОМС, причиненный действиями ответчика ущерб имуществу истца - телефону также доказан в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по приобретению комплекта для остеосинтеза в сумме "данные изъяты", медикаментов, перевязочных материалов на общую сумму "данные изъяты", оплаты услуг по осмотру окулистом в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из предоставления указанных средств в период лечения в рамках ОМС и отсутствия доказательств нуждаемости в указанных средствах в период амбулаторного лечения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В медицинской карте стационарного больного N имеется добровольное информированное согласие Сагиндыковой А.М. на приобретение комплекта для остеосинтеза плечевой кости Chm Польша (пластина для шейки плеча, винты блокирующие 8 шт.). При этом истец была проинформирована о том, что имеет право получить бесплатный имплантат отечественного производства.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции показаниями лечащего врача Зуфарова М.И., который подтвердил наличие импланта отечественного производства в день оперативного вмешательства.

Принимая во внимание, что Сагиндыкова А.М. имела право получить бесплатно лечение с использованием имплантата отечественного производства, однако отказалась и добровольно приняла решение о приобретении комплекта для остеосинтеза плечевой кости Chm Польша за свой счет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ею в этой части расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Не состоятельны доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на приобретение медикаментов, перевязочного материала, поскольку как следует из карты стационарного больного Сагиндыкова А.М. была в полном объеме обеспечена в рамках ОМС заявленными в иске медикаментами в период стационарного лечения, в свою очередь из карты амбулаторного больного не усматривается назначение истцу лечения с применением указанных в иске медикаментов.

Поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, что оплата осмотра окулиста в сумме 400 рублей состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а также то, что Сагиндыкова А.М. не могла получить консультацию указанного специалиста в рамках ОМС, суд также обоснованно отказал во взыскании с ответчика указанных расходов.

Иные доводы жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции сторон, на которую они ссылались в ходе рассмотрения спора по существу. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагиндыковой А.М. - без удовлетворения.