Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-10236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.Д. к Михалеву А.Ю. Барабанцеву К.С., Хмеленко В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Давыдова В.Д.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2016 года,

установила:

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в результате, разбойного нападения Михалева А.Ю. совместно с Барабанцевым К.С. и Хмеленко В.Н. истцу причинен вред здоровью. Кроме того, в результате разбойного нападения ответчиками была похищена принадлежащая истцу сумка и находящиеся в ней вещи общей стоимостью (данные изъяты). По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. 26.01.2015 Михалев А.Ю. осужден Свердловским районным судом г. Иркутска по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Преступлением, совершенным Михалевым А.Ю., Барабанцевым К.С., Хмеленко В.Н., истцу причинен материальный и моральный ущерб. В результате причиненного вреда здоровью истец был вынужден обратиться за медицинской помощью и принимать лекарственные препараты, общая стоимость которых составила (данные изъяты), что подтверждается платежными документами. Кроме этого было уничтожено его имущество: (данные изъяты) стоимостью в (данные изъяты), причинен ущерб в размере (данные изъяты). Данным преступлением, затронуты личное достоинство, неприкосновенность и честь личности, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Произошедшее событие Дата изъята принесло истцу глубокие душевные переживания и доставило нравственные страдания. Истец перенес сложное оперативное лечение, был вынужден тратить много времени, посещая врачей, проходя освидетельствование и осмотры, длительное время проводить в правоохранительных органах при производстве следственных действий, что держало его в постоянном напряжении и оживляло в памяти произошедшее. Постоянные болевые ощущения на теле угнетали настроение, имевшиеся телесные повреждения видели друзья и родные, что доставляло дополнительную боль и моральные переживания, вызванные постоянным беспокойством близких. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

Истец Давыдов В.Д., его представитель Жарких А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Михалев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту отбывания наказания, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Пермяков А.С., давая заключение по делу, указал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части, подтвержденной документально, требования в отношении ответчиков Хмеленко В.Н. и Барабанцева К.С. удовлетворению не подлежат, поскольку их вина в совершении преступления не подтверждена приговором суда.

Ответчики Барабанцев К.С., Хмеленко В.Н. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Из ответа отдела полиции N2 (л.д. 69) следует, что ответчики находятся в розыске, до настоящего времени их местонахождение не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Михалева А.Ю. в пользу Давыдова В.Д. материальный ущерб в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) во взыскании иных сумм отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Михалева А.Ю., Барабанцева К.С., Хмеленко В.Н. материального ущерба в размере (данные изъяты)., компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказано.

С Михалева А.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Давыдов В.Д. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска к Михалеву А.Ю. о взыскании морального вреда в размере (данные изъяты) материального ущерба в размере (данные изъяты) расходов по оплате услуг представителя, указав на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Не оспаривая выводы суда в отношении ответчиков Барабанцева К.С. и Хмеленко В.Н., считает, что материальный ущерб и компенсация морального вреда должны быть взысканы с ответчика Михалева А.Ю. в большем размере.

Указывает, что нравственные и физические страдания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но суд пришел к необоснованному выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда.

В подтверждение расходов на лечение на сумму (данные изъяты) представлены платежные документы, необходимость приобретения лекарственных средств и прохождения обследований подтверждается выписками из историй болезни и амбулаторной картой, материальный ущерб в этой части должен быть возмещен.

Приговором суда установлено, что Давыдову В.Д. был причинен материальный ущерб в сумме (данные изъяты), из похищенного имущества возвращен только сотовый телефон стоимостью (данные изъяты) с Михалева А.Ю. подлежит взысканию (данные изъяты)

Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, должны быть взысканы с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермяков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения истца Давыдова В.Д., его представителя Жарких А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда в части отказа в возмещении материального ущерба, заключение прокурора Мусаева А.Ф., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда в части отказа в возмещении ущерба, причиненного преступлением, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Дата изъята Давыдов В.Д. подвергся разбойному нападению, что подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.01.2015, вступившим в законную силу, которым Михалев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования предъявлены к ответчикам Михалеву А.Ю., Барабанцеву К.С., Хмеленко В.Н. Однако в отношении Барабанцева К.С. и Хмеленко В.Н. приговор о признании их виновными в совершении преступных деяний, указанных в исковом заявлении, не выносился.

Из сообщения отдела полиции N2 МУ МВД России "Иркутское" от Дата изъята следует, что в производстве отдела находятся розыскные дела: Номер изъят в отношении Барабанцева К.С., Номер изъят в отношении Хмеленко В.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (уголовное дело Номер изъят

Из заключений судебно-медицинской экспертизы Номер изъят следует, что у Давыдова В.Д. имелись повреждения: повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; (данные изъяты) средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе совершенного в отношении Давыдова В.Д. разбойного нападения, последнему были причинены тяжкие и средней тяжести повреждения вреда здоровью, учел характер причиненных повреждений, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания морального вреда в размере (данные изъяты), отказав в удовлетворении иска о взыскании морального вреда в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда снижен судом необоснованно, подлежат отклонению, поскольку суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер причиненных Давыдову В.Д. нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, выводы суда в отношении ответчиков Барабанцева К.С. и Хмеленко В.Н. не оспариваются, как и выводы суда об отказе в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества на сумму (данные изъяты)

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа в возмещении расходов на лечение в сумме (данные изъяты).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, не имеет права на их бесплатное получение.

Представленные в обоснование иска квитанции не подтверждают нуждаемость потерпевшего в пройденных им после выписки из стационара Дата изъята обследованиях, невозможности получения их качественно, своевременно и бесплатно. Названия приобретенных лекарственных препаратов не совпадают с рекомендованными при выписке, часть представленных чеков в части названий лекарств нечитаема, некоторые из приобретенных по этим чекам товаров не являются лекарствами. От проведения судебно-медицинской экспертизы для установления, что потерпевший нуждался в этих обследованиях и лекарствах, не имеет права на их бесплатное получение, истец отказался.

Отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части возмещения расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, расходы на представителя в сумме (данные изъяты) были понесены при производстве по уголовному делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17, следует, что если суд в приговоре не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим на представителя, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Давыдова В.Д. о взыскании стоимости похищенного имущества в размере (данные изъяты) суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности истцу похищенного имущества и его стоимости.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как принадлежность похищенного имущества истцу установлена приговором суда, при разрешении иска суду следовало принять решение о размере возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом нет никакой необходимости устанавливать стоимость похищенных денежных средств на сумму (данные изъяты) со стоимостью иного похищенного имущества, установленной в приговоре, судебная коллегия соглашается, считает её соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Михалев А.Ю. стоимость похищенного имущества не оспаривал, в своих показаниях указывал о похищении (данные изъяты). у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова В.Д. к Михалеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует отменить на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в этой части принять новое решение об удовлетворении иска, исключив стоимость возвращенного потерпевшему сотового телефона на сумму (данные изъяты), исковые требования Давыдова В.Д. к Михалеву А.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Михалева А.Ю. в пользу Давыдова В.Д. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме (данные изъяты)

В соответствии с пп. 8. п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина в размере (данные изъяты) рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с Михалева А.Ю. в доход местного бюджета.

Проверенное в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит частичной отмене, а жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2016 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова В.Д. к Михалеву А.Ю. о возмещении стоимости похищенного имущества отменить.

В этой части принять новое решение.

Исковые требования Давыдова В.Д. к Михалеву А.Ю. о возмещении стоимости похищенного имущества удовлетворить частично. Взыскать с Михалева А.Ю. в пользу Давыдова В.Д. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме (данные изъяты)

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2016 года по данному гражданскому делу в части размера взыскиваемой с Михалева А.Ю. государственной пошлины изменить. Взыскать с Михалева А.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере (данные изъяты)

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.П. Миронова

Б.А. Ринчинов