Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Масловой Е.И., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковой Л.М. к публичному акционерному обществу "Иркутский релейный завод" о взыскании компенсации морального вреда вследствие получения трудового увечья,

по апелляционной жалобе представителя истца Кузякина М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с иском к ПАО "Иркутский релейный завод", Пяткова Л.М. в обоснование заявленных требований указала, что с " ... " состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... ". С " ... " она уволена по собственному желанию.

Согласно акту о несчастном случае на производстве Пяткова Л.М. получила травму левой руки, причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, слабый контроль со стороны администрации цеха за соблюдением работниками техники безопасности.

Согласно справке серии ВТЭ-148 " ... " Пятковой Л.М. установлено " ... "% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, " ... " группа инвалидности. Ей противопоказан труд с нагрузкой на левую руку, она нуждается в бытовом уходе и протезировании.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Пятковой Л.М. установлен диагноз: " ... ".

Истец считает, что вследствие получения трудового увечья ей был причинен моральный вред, выразившийся в "подрыве здоровья в значительной мере" и "психологических переживаниях человека, потерявшего здоровье". Её состояние здоровья требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем, истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли (фантомные боли), ощущает неудобства в быту, утратила профессиональную трудоспособность на " ... "%, получила " ... " группы инвалидности.

Пяткова Л.М. просила суд взыскать с ПАО "Иркутский релейный завод" в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузякин М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ставит под сомнение обоснованность ссылки суда на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, полагает, что хотя несчастный случай на производстве произошел до вступления в законную силу закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, Пяткова Л.М. имеет право на такую компенсацию, поскольку после получения травмы работодатель не перевёл её на легкий труд, что свидетельствует о продолжении противоправного бездействия ответчика, причиняющего истцу нравственные и физические страдания после введения в действие указанного закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Иркутска Бабенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Иркутский релейный завод" Попова И.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как основанную на неверном толковании закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " по " ... " Пяткова Л.М. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Иркутский релейный завод". " ... " с Пятковой Л.М. произошел несчастный случай на производстве, о чём составлен акт " ... " от " ... ", утвержденный " ... ". Согласно акту, Пяткова Л.М. работала на термопластавтомате, выполняла операцию " ... ". При этом режим работы установила"автомат, вместо "полуавтомат" по технологии, а защитный кожух был отключен, нарушена гидроблокировка. При смыкании формы путем воздействия движущихся, вращающихся деталей и предметов литьевой машины " ... " Пяткова Л.М. получила травму левой руки. Травмирование произошло по причине нарушения технологического процесса, слабого контроля со стороны администрации цеха за соблюдением работниками техники безопасности.

Согласно справке сер. ВТЭ-148 " ... " от " ... " Пятковой Л.М. установлена " ... " группа инвалидности по причине трудового увечья на производстве. Противопоказан труд с нагрузкой на левую руку. Рекомендовано протезирование.

По справке сер. ВТЭ-148 " ... " от " ... ", Пятковой Л.М. определена " ... "% степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Нуждаемость в протезировании, бытовом уходе.

Отказывая Пятковой Л.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред её здоровью был причинен до введения в действие законодательного акта, устанавливающего такой вид ответственности за него как компенсация морального вреда.

Выводы суда первой инстанции исчерпывающе и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопросы возмещения морального вреда, причиненного здоровью, были впервые урегулированы ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории РФ с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года, ст.ст. 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 года, введенных в действие с 1 декабря 1992 года и действовавших до 6 января 2000 года.

То обстоятельство, что истец вследствие полученной на производстве травмы продолжает испытывать физические и нравственные страдания, вызванные фантомными болями, необходимостью лечения, прохождения медицинских процедур, ощущает неудобства в быту, имеет ограниченную трудоспособность, инвалидность, не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ст. 54 Конституции РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Пятковой Л.М. к публичному акционерному обществу "Иркутский релейный завод" о взыскании компенсации морального вреда вследствие получения трудового увечья оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Е.И. Маслова

Д.В. Стефанков