Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-10913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Иванова Е. В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславского С.Е. к Богуславскому Л.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по заявлению Богуславского Леонида Евгеньевича об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

по апелляционной жалобе представителя Богуславского Л.Е. Богуславского А.Л. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя Богуславского по доверенности Б.А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Богуславского С.Е., его представителя по доверенности С., согласившиеся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Богуславский С.Е. с учетом уточнения в обоснование иска указал, что Дата изъята его отцу Б.Е.С. был выдан ордер Номер изъят серии А на вселение в квартиру по адресу: "адрес изъят", в котором в качестве членов семьи были указаны: супруга Б.М.И., сыновья Богуславский Л.Е. и Богуславский С.Е.

В Дата изъята Богуславский Л.Е. добровольно выехал из квартиры в неизвестном направлении, забрав свои вещи, в содержании жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует с указанного времени.

Дата изъята умер отец Б.Е.С.

Дата изъята Богуславский С.Е. переменил отчество с " Е." на " Е.".

Дата изъята умерла мать Б.М.И., после смерти которой нанимателем квартиры стал истец.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик. Однако фактически проживает в квартире и несет бремя её содержания только истец.

Богуславский С.Е. просил суд признать Богуславского Л.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес изъят".

Богуславский Л.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа - ордера Номер изъят серии (данные изъяты) на квартиру по адресу: "адрес изъят". В обоснование заявления указано, что в свидетельстве о рождении и в вышеуказанном ордере его отчество указано как " Е.". В настоящее время он имеет отчество " Е.", при этом перемена отчества официально не оформлялась. Все имеющиеся у него документы выданы на имя Богуславского Л.Е ... В указанной квартире он зарегистрирован по месту жительства с Дата изъята , после смерти родителей он и брат Богуславский С.Е. являются сонанимателями.

Определением суда от Дата изъята гражданское дело по иску Богуславского С.Е. и гражданское дело по заявлению Богуславского Л.Е. объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2016 года заявление Богуславского Л.Е. удовлетворено: установлен факт принадлежности Богуславскому Л.Е., Дата изъята года рождения, уроженцу "адрес изъят", ордера Номер изъят серии (данные изъяты) от Дата изъята на квартиру по адресу: "адрес изъят".

Исковые требования Богуславского С.Е. удовлетворены: Богуславский Л.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес изъят".

В апелляционной жалобе представитель Богуславского Л.Е. Б.А.Л. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Богуславского С.Е. по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении его исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает, что от прав и обязанностей нанимателя на спорную квартиру он не отказывался, продолжал нести бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленными доказательствами, свидетельскими показаниями, с оценкой которых, данной судом, он не согласен.

Поступили возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме от представителя Богуславского С.Е. С.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося Б.Л.С., представителя администрации г. Иркутска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявляя настоящий иск, Богуславский С.Е. указывал на добровольность выезда ответчика Богуславского Л.Е. из жилого помещения в 1989 году, на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Богуславским С.Е. представлены достаточные доказательства добровольного выезда Богуславского Л.Е. из спорного жилого помещения, не опровергнутые ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении него.

Как указал суд, ответчиком Богуславским Л.Е. не представлены доказательства воспрепятствования ему в пользовании спорным жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании которым и вселении он не заявлял, с соответствующим иском в суд не обращался.

Факт проживания в другом жилом помещении со своей семьей ответчиком Богуславским Л.Е. не опровергнут.

Так, из дела усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено по ордеру Номер изъят серии А на вселение в квартиру по адресу: "адрес изъят", семьи Богуславских, в т.ч. сыновей Богуславского Л.Е. и Богуславского С.Е. на условиях договора социального найма.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Богуславский С.Е. и Богуславский Л.Е.

Установлено, что с Дата изъята ответчик в данной квартире не проживает т.к создал свою семью с которой проживал по адресу "адрес изъят". Оплату коммунальных платежей по спорному адресу не производит, в погашении задолженности по квартплате не участвовал, его вещей в квартире не имеется, попыток к вселению не предпринимал.

Разрешая заявленные Богуславским С.Е. требования в отношении ответчика Богуславского Л.Е., суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Возражая против требований истца, ответчик не представили суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении, о чинении препятствий со стороны проживающих в ней лиц в пользовании квартирой, об исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру.

Доказательств, свидетельствующих о его временном отказе от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением из материалов гражданского дела, обжалуемого судебного постановления и апелляционной жалобы так же не усматривается.

Напротив, ответчик с Дата изъята спорным жилым помещением не пользуется; каких-либо вещей в квартире не имеет; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет; иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняет; действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершал, судьбой жилого помещения не интересовался.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и иные перечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворяя требования о признании Богуславского Л.Е. утратившим право пользования спорным жильем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно выехали из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция "жилища" не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как его "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи Е.В. Иванов

Б.А. Ринчинов