Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н. и Мироновой И.П.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Мамаканского городского поселения

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Маныловой Н.С. к Манылову В.Н., администрации Мамаканского городского поселения о признании договора безвозмездной передачи приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, Манылова Н.С. указала, что с "дата изъята" состоит в зарегистрированном браке с Маныловым В.Н ... В период брака супругами было приобретено в собственность недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят". Право собственности на квартиру было оформлено на Манылова В.Н., о чем имеется свидетельство о праве собственности (данные изъяты).

"дата изъята" Манылов В.Н. уполномочил своего представителя по доверенности Чубакова А.А. на заключение с Администрацией Мамаканского городского поселения договора безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность. "дата изъята" ответчиками заключен соответствующий договор. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним по состоянию на "дата изъята" правообладателем спорной квартиры является Мамаканское муниципальное образование.

Однако, как полагает истица, договор передачи приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность Мамаканского городского поселения от "дата изъята" является недействительным, поскольку при заключении данной сделки не было получено ее нотариальное согласие на отчуждение квартиры, необходимого в силу действующего семейного законодательства. Данное обстоятельство является основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Решением суда иск Маныловой Н.С. удовлетворен.

Суд признал недействительной сделку: договор о передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность безвозмездно, заключенный "дата изъята" между собственником - Маныловым В.Н. в лице Чубакова А.А., действовавшего на основании нотариальной доверенности от "дата изъята" , и администрацией Мамаканского городского поселения в лице Мухаметовой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности от "дата изъята" , предметом которого является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью (данные изъяты), в том числе жилой - (данные изъяты), расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома, по адресу: "адрес изъят", кадастровый (условный) номер (данные изъяты). Применил последствия недействительности данной сделки: прекратил право собственности Мамаканского муниципального образования на трехкомнатную квартиру общей площадью (данные изъяты), в том числе жилой - (данные изъяты), расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома, по адресу: "адрес изъят", кадастровый (условный) номер (данные изъяты), переход права собственности в отношении которой зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данные изъяты); возвратил в общую совместную собственность Маныловой Н.С. и Манылова В.Н. трехкомнатную квартиру общей площадью (данные изъяты), в том числе жилой - (данные изъяты), расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома, по адресу: "адрес изъят", кадастровый (условный) номер (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель администрации Мамаканского городского поселения просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что администрация Мамаканского городского поселения знала об отсутствии согласия истца на совершение сделки. Напротив, администрация Мамаканского городского поселения в ходе судебного разбирательства не раз заявляла, что истец была согласна на совершение супругом сделки, ясно и четко выражала свое одобрение, в том числе истец обращалась в администрацию, обращалась к главе Мамаканского городского поселения Белоноговой Ю.В. с просьбой ускорить процесс заключения сделки, разговаривала с другими работниками администрации по указанному вопросу. Однако судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. Судом не приняты меры для вызова истца в судебное заседание в обязательном порядке для установления указанных администрацией обстоятельств дела.

Истец в иске не указывает, что администрации Мамаканского городского поселения было известно об отсутствии ее согласия на заключение сделки.

Истец открыто выражала свое согласие на заключение сделки, как в период, предшествующий ее заключению, так и после ее совершения.

С момента свершения сделки по день подачи иска в суд, т.е. в течение 9 месяцев, истец, зная о совершении сделки, освободила от собственных вещей квартиру, передала ключи, сообщала свидетелям об их совместном с супругом решении безвозмездно передать квартиру в муниципальную собственность. Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Журавлевой С.И., которая показала, что истец присутствовала в момент передачи доверенности на заключении сделки, о которой ей было известно, участвовала в разговоре в момент передачи доверенности, о своем несогласии на заключение сделки не заявляла.

Администрация Мамаканского городского поселения в действиях истицы усматривает недобросовестность поведения, поскольку истец, не сумевшая реализовать спорную квартиру в связи с отсутствием покупателей по причине ненадлежащего состояния квартиры и ее непригодности для проживания без проведения капитального ремонта и соответствующих вложений, выражавшая свое согласие на совершение супругом сделки безвозмездной передачи квартиры в муниципальную собственность, знавшая в период свершения сделки об отсутствии своего нотариально удостоверенного согласия, решилавоспользоваться указанным обстоятельством только лишь после осуществления Ответчиком капитального ремонта квартиры, заявив о недействительности сделки спустя 9 месяцев.

Судом не устанавливались обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, ее одобрении сделки как в период до заключения договора, так и после его исполнения, доводы Администрации Мамаканского городского поселения не были оценены судом первой инстанции.

Показания свидетелей доказывают одобрение и подтверждение истцом свершение оспариваемой сделки, истец совершала действия, явно свидетельствующие о наличии её волеизъявления на исполнение и сохранение силы сделки, что давало основание Ответчику полагаться на ее действительность.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (ниже по тексту "СК РФ") законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ст. 34 СК РФ).

В силу пункта 2 ст. 253 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 ст. 254 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4 ст. 254 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Так, предусмотренное пунктом 2 ст. 173.1 ГК РФ правило о том, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, действует лишь в случае, если законом прямо не установлено иное.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 4 ст. 253 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Манылов В.Н., (данные изъяты), состоит в браке с Маныловой (Кузнецовой) Н.С., (данные изъяты), зарегистрированном "дата изъята" отделом ЗАГС Балейского городского Совета депутатов трудящихся Читинской области, что следует из записи актов о заключении брака "номер изъят".

Данный брак не расторгнут и не прекращен по иным установленным законом основаниям до настоящего времени.

В период брака, по договору купли-продажи от "дата изъята" , Манылов В.Н. приобрел у Билокинь Л.В. трехкомнатную квартиру общей площадью (данные изъяты), в том числе жилой - (данные изъяты), расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома, по адресу: "адрес изъят".

Договор и переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "номер изъят" соответственно.

"дата изъята" стороны: собственник - Манылов В.Н. в лице поверенного - Чубакова А.А., действовавшего на основании нотариальной доверенности от "дата изъята" , и Администрация Мамаканского городского поселения в лице Мухаметовой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности от "дата изъята" , подписали договор о передаче безвозмездно в муниципальную собственность приватизированное жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью (данные изъяты), в том числе жилой - (данные изъяты), расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома, по адресу: "адрес изъят", кадастровый (условный) номер (данные изъяты).

В этот же день указанная квартира передана в муниципальную собственность Мамаканского муниципального образования по передаточному акту от "дата изъята" , составленного подписавшими договор лицами.

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данные изъяты).

Разрешая требования Маныловой Н.С. к Манылову В.Н., администрации Мамаканского городского поселения о признании договора безвозмездной передачи приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность недействительным, применении последствия недействительности сделки, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят", является совместной собственностью супругов.

Как глава администрации Мамаканского городского поселения Белоногова Ю.В., так и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мухаметова О.В., работающая специалистом по имуществу и земельным отношениям, пояснили, что знали о нахождении Маныловой Н.С. в браке с Маныловым В.Н., однако нотариальное согласие Маныловой Н.С. на заключение договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", не было получено, поскольку такой документ от них не потребовали при подаче документов для регистрации сделки.

Таким образом, администрация Мамаканского городского поселения при должной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность проверить обстоятельства наличия у отчуждающего лица зарегистрированного брака, могла и должна была знать о необходимости нотариального согласия супруги - Маныловой Н.С. на совершение сделки об отчуждении имущества и об отсутствии оформленного нотариально такого согласия, однако не приняли надлежащих мер, направленных на выяснение полномочий лица, отчуждающего имущество, в частности о наличии соответствующего нотариального удостоверенного согласия другого супруга - Маныловой Н.С., что свидетельствует о недобросовестности действий администрации Мамаканского городского поселения.

Учитывая, что требуемого в силу положений пункта 3 ст. 35 СК РФ нотариального согласия супруги - Маныловой Н.С. на заключение сделки, влекущей отчуждение общего имущества супругов, не получено, на регистрацию такой документ не предоставлялся, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от "дата изъята" , правильными и основанными на требованиях п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ являются выводы суда о признании недействительной сделки - договора о передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность безвозмездно, заключенного "дата изъята" между собственником - Маныловым В.Н. в лице Чубакова А.А., действующей на основании нотариальной доверенности, и администрацией Мамаканского городского поселения в лице Мухаметовой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности, предметом которого является спорное жилое помещение.

Суд обоснованно руководствовался требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ и применил последствия недействительности данной сделки в виде:

прекращения права собственности Мамаканского муниципального образования на трехкомнатную квартиру общей площадью (данные изъяты), в том числе жилой - (данные изъяты), расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома, по адресу: "адрес изъят", кадастровый (условный) номер (данные изъяты), переход права собственности в отношении которой зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данные изъяты);

возвращения в общую совместную собственность Маныловой Н.С. и Манылова В.Н. трехкомнатной квартиры общей площадью (данные изъяты), в том числе жилой - (данные изъяты), расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома, по адресу: "адрес изъят", кадастровый (условный) номер (данные изъяты).

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным доводам дана оценка в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Иванова

И.П. Миронова