Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-9284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Ивановой О.Н. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова М.И. к Дучеву В.И., Дучеву А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Дучева В.И. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Антипов М.И. указал, что на основании договора купли-продажи от "дата изъята" , зарегистрированного в БТИ, является собственником жилого помещения по адресу: "адрес изъят". Право собственности в установленном порядке зарегистрировано "дата изъята" . В "дата изъята" он договаривался с Дучевым В.И. о совершении сделки купли-продажи данного жилого помещения и последний передал ему в качестве задатка (данные изъяты). Полагая, что сделка будет оформлена, он не возражал в проживании Дучева В.И. в этом жилом помещении. В "дата изъята" ему стало известно, что Дучев В.И. вселил в спорный дом своего сына Дучева А.В., который на его требования выселиться отвечает отказом. В настоящее время у него имеются намерения продать дом. Считает, что Дучев В.И., Дучев А.В. не приобрели право пользования спорным жилым домом.

Просил суд признать Дучева В.И., Дучева А.В. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят", выселить их и взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) и на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением суда исковые требования Антипова М.И. удовлетворены.

Суд признал Дучева В.И., (данные изъяты), Дучева А.В., (данные изъяты), не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес изъят"; выселил Дучева В.И., (данные изъяты), Дучева А.В., (данные изъяты), из жилого помещения по адресу: "адрес изъят"; взыскал с Дучева В.И., Дучева А.В. в пользу Антипова М.И. судебные расходы в размере по (данные изъяты) на оплату государственной пошлины, в размере по (данные изъяты) на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, с каждого.

В апелляционной жалобе Дучев В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Дучев В.И. в (данные изъяты) заключил с ответчиком Антиповым М.И. соглашение, по которому Антипов М.И. продал ему за (данные изъяты) спорный жилой дом, который на момент продажи Антиповым М.И. находился в аварийном и непригодном для проживания состоянии, им произведен ремонт, согласно локально-ресурсного сметного расчета, составленного инженером-экономистом стоимость ремонтных работ составила (данные изъяты). От регистрации сделки и оформления договора купли-продажи Антипов М.И. уклонялся. С момента покупки дома он считал себя собственником дома и открыто владел им в течение длительного времени. Считает действия Антипова М.И. незаконными.

Суд не учел показания свидетелей Таланцева В.А. и Хлыстова И.Г., в присутствии которых Антиповым М.И. выдана расписка о получении (данные изъяты) за дом по указанному адресу, не дал им оценки в решении суда.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель Антипова М.И. Игнатова Л.В., помощник прокурора Владимиров Д.Ю. полагают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Как установлено судом и следует из договора от "дата изъята" , зарегистрированного в установленном в момент возникновения данных правоотношений порядке в Железногорском бюро технической инвентаризации, Антипов М.И. является собственником жилого дома по адресу: "адрес изъят".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за Антиповым М.И. "дата изъята" зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес изъят", на основании договор от "дата изъята" .

Судом также установлено, что в "дата изъята" между Антиповым М.И. и Дучевым В.И. состоялась договоренность о продаже спорного дома, что участниками процесса не оспаривается, как не оспариваются и обстоятельства того, что Дучев В.И. вселен в спорный дом как его покупатель, Дучев А.В. вселен впоследствии Дучевым В.И. без ведома Антипова М.И.

Договор купли-продажи между сторонами как на момент вселения Дучева В.И., Дучева А.В. в спорный дом, так и впоследствии, в т.ч. на момент разрешения настоящего спора, не заключался.

Кроме того, из решения Нижнеилимского районного суда от 14.09.2015г., вступившего в законную силу 22.12.2015г., по иску Дучева В.И. к Антипову М.И. о признании сделки действительной, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, усматривается, что обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что сделка купли-продажи спорного жилого дома между сторонами отвечала требованиям закона и в действительности состоялась, судом не установлены. В связи с чем, а также в связи с пропуском Дучевым В.И. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении требований, в т.ч. требований о признании права собственности на спорный жилой дом, Дучеву В.И. отказано.

Таким образом, поскольку сторонами сделки не соблюдены правила, установленные 550 ГК РФ, согласно которой договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также учитывая вышеназванное решение суда, которое имеет преюдициальное значение в силу требований ст. 61 ГПК РФ, и которым установлено, что сделка купли-продажи спорного жилого дома между сторонами не отвечает требованиям закона и в действительности не состоялась, правильными являются выводы суда о том, что у ответчиков не возникло право собственности на спорное имущество на основании сделки купли-продажи спорного дома.

Кроме того, верными являются выводы суда, о том, что право собственности у ответчиков не возникло и в силу приобретательной давности, поскольку владение ответчиками домом в течение всех лет не являлось правомерным, что является обязательным условием возникновения права собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, установив юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, отсутствие доказательств того, что право собственности на жилой дом по адресу: "адрес изъят" возникло у ответчиков по иным основаниям, учитывая, что членами семьи Антипова М.И. ответчики Дучев В.И. и Дучев А.В. не являются, общего совместного хозяйства не вели, на регистрационном учете по адресу: "адрес изъят" не состоят, какого-либо самостоятельного договора по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не заключено, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для проживания в жилом помещении по адресу: "адрес изъят" у ответчиков Дучева В.И., Дучева А.В. не возникло, в связи с чем правомерно удовлетворил иск Антипова М.И. в указанной части и признал ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о выселении ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку проживая в квартире без согласия собственника жилого помещения, ответчики создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суду не представлено. Достижение соглашения и передача денежных средств в размере (данные изъяты) за дом, не являются основанием для признания за ответчиками права пользования жилым домом. А поэтому выводы суда являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Иванова

А.П.Шовкомуд