Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасовой Г.М. к Серёдкиной А.В., Яковлевой Г.К. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, включении квартиры в состав наследственной массы,

по апелляционным жалобам представителя Харрасовой Г.М. по доверенности Мацкевичуса А.с.В., Середкиной А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Харрасова Г.М. обратилась в суд с иском к Серёдкиной А.В., Яковлевой Г.К. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, включении квартиры в состав наследственной массы.

В обоснование требований указала, что (Дата изъята) умерла ее мать А. После ее смерти наследниками первой очереди по закону являются ее дочери: истица Харрасова Г.М. и ответчик Серёдкина А.В.

С (Дата изъята) А. являлась собственником двухкомнатной квартиры, площадью (данные изъяты), с кадастровым (Номер изъят), расположенной по адресу: "Адрес изъят". Указанная квартира была приобретена за счет средств "Ветеранского сертификата", полученного матерью как вдовой ветерана Великой Отечественной Войны. Так как А. в силу ее преклонного возраста нуждалась в постоянном уходе. Квартиру подбирали специально поближе к месту жительства истца.

А. всегда говорила, что квартира после ее смерти останется Харрасовой Г.М. и Серёдкиной А.В. в равных долях.

В (Дата изъята) состояние здоровья А. значительно ухудшилось. С (Дата изъята) по (Дата изъята) она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОГБУЗ "Усольская городская многопрофильная больница" с диагнозом: (данные изъяты). После прохождения стационарного лечения Середкина А.В. забрала А. к себе в "Адрес изъят", где она и проживала до (Дата изъята) , а затем вернулась в свою квартиру.

В (Дата изъята) истцу стало известно, что в тот период времени пока А. находилась у Середкиной А.В., ею была совершена сделка дарения квартиры в пользу Середкиной А.В. Право собственности на квартиру по адресу: "Адрес изъят" зарегистрировано за Середкиной А.В. (Дата изъята) .

На сегодняшний день истцу известно, что (Дата изъята) А. выдала доверенность на Яковлеву Г.К., уполномочив ее подарить Серёдкиной А.В. спорную квартиру. Указанная доверенность была удостоверена специалистом Администрации сельского поселения Новожилкинского муниципального образования. Действуя на основании указанной доверенности Яковлева Г.К. (Дата изъята) заключила договор дарения квартиры, согласно которому спорная квартира была передана в дар Серёдкиной А.В. Право собственности Серёдкиной А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (Дата изъята)

А. по данному факту чего-либо пояснить не могла, в силу преклонного возраста и ряда заболеваний, она плохо ориентировалась в окружающей обстановке, временами не узнавала знакомых и родственников.

Истец полагает, что Середкина А.В. воспользовалась таким состоянием А. и склонила её к совершению сделки дарения квартиры. Указанной сделкой нарушены права и законные интересы истца, как наследника первой очереди.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) исковые требования Харрасовой Г.М. были удовлетворены. Были признаны недействительными доверенность от (Дата изъята) и договор дарения квартиры от (Дата изъята) и прекращено право собственности Серёдкиной А.В. на спорную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (Дата изъята) указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. В обосновании принятого решения указано, что Харрасова Г.М. является ненадлежащим истцом, поскольку оспаривать такую сделку наследник дарителя может только после его смерти. На сегодняшний день основания ее иска изменились и как наследник первой очереди по закону, она имеет право предъявить требования о признании недействительной сделки дарения квартиры, совершенной наследодателем, как нарушающей ее права и интересы.

Истец полагает, что сроки исковой давности на сегодняшний день не истекли, так как об указанной сделке она узнала в (Дата изъята) .

Также в рамках рассмотрения дела (Номер изъят) была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ "Ангарская областная психиатрическая больница" от (Дата изъята) (Номер изъят) А. страдала (данные изъяты) и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (Дата изъята) на момент оформления доверенности.

Харрасова Г.М. просила суд признать недействительной доверенность, выданную А. на имя Яковлевой Г.К. (Дата изъята) , удостоверенную специалистом Администрации сельского поселения Новожилкинского МО Т. с реестровым (Номер изъят); признать недействительным договор дарения квартиры, площадью (данные изъяты), кадастровый (Номер изъят), расположенной по адресу: "Адрес изъят", заключенный (Дата изъята) между А. в лице Яковлевой Г.К. и Середкиной А.В. (запись в (Номер изъят) от (данные изъяты)); прекратить право собственности Середкиной А.В. на спорную квартиру; включить квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти А., умершей (Дата изъята) .

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Харрасовой Г.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Харрасовой Г.М. по доверенности Мацкевичус А.с.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Харрасовой Г.М.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, не имея специальных познаний в области медицины, психологии и психиатрии, посчитал достаточными имеющиеся в деле доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Указанный отказ суда нарушает права истца на представление доказательств.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение суда не отвечает требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении". Из мотивировочной части решения суда следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является факт не обращения истца Харрасовой Г.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдачи свидетельства о праве на наследство. Руководствуясь положениями п.п. 7 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 4 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, заявитель жалобы считает, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии фактического принятия наследства, а обращение с иском в суд по настоящему делу об оспаривании сделки наследодателя и включении предмета этой сделки в состав наследства уже само по себе является совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Заявитель жалобы также полагает, что выводы суда не соответствуют нормам процессуального права, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о принятии наследства наследниками А. Между тем, срок для принятия наследства после смерти А. истекает (Дата изъята) , в то время как Харрасова Г.М. помимо фактического принятия наследства, (Дата изъята) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Середкина А.В. также обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просила изменить мотивировочную часть решения суда от (Дата изъята) путем исключения вывода об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, признания факта пропуска истцом исковой давности по оспариванию доверенности и договора дарения квартиры; изменить резолютивную часть решения путем указания на пропуск Харрасовой Г.М. срока исковой давности, как на самостоятельное основание отказа в иске.

В обоснование доводов своей жалобы указала, что в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку Харрасова Г.М. стороной оспариваемых сделок не является и ее обращение в суд по их оспариванию при жизни А. не может повлечь последствия, предусмотренные п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ. В случае, когда к моменту смерти наследодателя сроки исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истекли для наследодателя как стороны этой сделки, то истекли они и для его наследника. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", наследники в праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядок их исчисления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы администрация сельского поселения Новожилкинского МО выражает согласие с их доводами и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Харрасовой Г.М., ее представителя Мацкевичуса А.с.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Середкиной А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст.ст. 572,574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлен, что А., (Дата изъята) года рождения, являлась собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью (данные изъяты), расположенной по адресу: "Адрес изъят".

Доверенностью от (Дата изъята) , удостоверенной специалистом администрация сельского поселения Новожилкинского муниципального образования Т., зарегистрированной в реестре за (Номер изъят), А., (Дата изъята) года рождения, уполномочила Яковлеву Г.К. быть её представителем во всех компетентных органах г. Усолье-Сибирское и Усольского района, подарить принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "Адрес изъят", её ( А.) дочери - Серёдкиной А.В., (Дата изъята) года рождения, для чего предоставила право, в том числе, подписать от её ( А.) имени договор дарения, все правоустанавливающие документы.

(Дата изъята) Яковлевой Г.К., действующей на основании доверенности от имени А., заключен договор дарения спорной квартиры с Серёдкиной А.В..

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика - Середкиной А.С. было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока давности на обращение в суд.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что первоначально Харрасова Г.М. с иском к Серёдкиной А.В., Яковлевой Г.К. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, включении квартиры в состав наследственной массы обратилась в суд (Дата изъята) в рамках рассмотрения гражданского дела (Номер изъят). Решением Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) исковые требования Харрасовой Г.М. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (Дата изъята) названное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Поэтому, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как видно из материалов дела, истица Харрасова Г.М. является дочерью А., что подтверждается свидетельством о рождении.

(Дата изъята) А. умерла. Согласно сообщению нотариуса Усольского нотариального округа Иркутской области О. (Номер изъят) от (Дата изъята) , наследственное дело к имуществу умершей (Дата изъята) А., не заводилось.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Состав наследства определяется на день открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина.

На день открытия наследства, собственником спорной квартиры по адресу: "Адрес изъят" являлась ответчица Серёдкина А.В.

Из материалов дела усматривается, что Харрасова Г.М. не обращалась с заявлением о принятии наследства, не указала на принятие наследства фактически, не заявила исковых требований об установлении факта принятия наследства, о признании ее принявшей наследство.

Заявляя исковые требования о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, включении квартиры в состав наследственной массы, не указала основания для защиты своего нарушенного права, поскольку наследство не приняла, наследником не является.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки, совершенные при жизни А., в настоящее время Харрасовой Г.М. оспорены быть не могут. Право на оформление наследственных прав не утрачено, поскольку из материалов дела следует, что после судебного решения истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно оставил исковые требования Харрасовой Г.М. без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе обращение наследника в суд является доказательством принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о принятии наследства наследниками А. не влечет отмены судебного решения, поскольку в соответствии с Гл.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор по заявленным исковым требованиям, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Приостановление производства по делу является правом суда при наличии к тому обстоятельств. Поскольку о подаче заявления о принятии наследства на момент вынесения решения заявлено не было, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, ожидания иных наследников, поскольку принятие наследства является правом гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. С иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или наследник этого гражданина после смерти наследодателя.

Истица доказательств своего субъективного права на оспаривание сделки не указала.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Харрасовой Г.М. по доверенности Мацкевичуса А.с.В., Середкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

С.С. Апханова

Е.М. Жилкина