Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2016 г. по делу N 22-1422/2016

Верховного суда Республики Дагестан

в составе председательствующего Ибрагимова И.М.,

судей Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием;

защитника осужденного Рамазанова М.Д. адвоката Султановой М.А.,

прокурора Умариева М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Рамазанова М.Д. адвоката Рамазанова М.Ф. на приговор Тарумовского районного суда РД от 27 июня 2016 года,

которым

Рамазанов М.Д., "дата" года рождения, проживающий "адрес", не женатый, не судимый,

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,-

Согласно приговору, Рамазанов М.Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах, "дата", примерно в ".", возле пекарни "Мурад", расположенной на окраине "адрес", вдоль 267 км. ФАД "Астрахань-Махачкала", находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея личную неприязнь к М. в связи с ранее имевшим место конфликтом, умышленно, с целью причинения смерти М., нанес удар ножом в жизненно важный орган - в поясничную область спины МА., причинив колото-резанную рану поясничного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, с нарушением проводимости спинного мозга на уровне 2-3 поясничных позвонков, с нарушением функции тазовых органов в виде задержки, однако Рамазанов М.Д. не смог совершить убийство М А.А. по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшим М. активного физического сопротивления, не давая возможность подойти поближе, после очередной попытки нанести удар М Рамазанов М.Д. споткнулся и упал на землю, а М. подполз к нему, обхватив сверху его шею руками и, удерживая Рамазанова М.Д. внизу под тяжестью собственного веса, стал звать помощь, после чего на место конфликта подбежал Г.., который пресек неправомерные действия Рамазанова М.Д., оттащив последнего от потерпевшего, вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, которой М. был доставлен в больницу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного Рамазанова М.Д. адвоката Султановой М.А. апелляционной жалобы, прокурора Умариева М.М., полагавшего приговора суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника осужденного Рамазанова М.Д. адвоката Рамазанова М.Ф. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Рамазанова М.Д., направив уголовное дело на новое рассмотрение, или о переквалификации действий Рамазанова М.Д. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1ст.105 УК РФ на ст. 111 УК РФ, назначив наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не установлена вина Рамазанова М.Д. в совершении покушения на умышленное убийство М в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Рамазанова М.Д. к покушению на умышленное убийство потерпевшего, следствие проведено с обвинительным уклоном, выводы суда о виновности осужденного основаны на одних непоследовательных показаниях потерпевшего, при квалификации действий М А.А. органом следствия и судом не учтено то, что Рамазанов М.Д. был доставлен в Кочубейское ТМО в тяжелом состоянии, также органом следствия и судом не принято во внимание тот факт, что у Рамазанова М.Д. не было умысла на совершение убийства М отсутствовал мотив для совершения убийства или нанесения тяжких телесных повреждений МА., и случае убийства потерпевшего, Рамазанов М.Д. не получал для себя каких-либо выгод, преимуществ, заключением экспертизы не установлены следы Рамазанова М.Д. на рукоятке и лезвии ножа, также, по мнению автора жалобы, положенные в основу приговора показания потерпевшего не подтвердились другими доказательствами, кроме того, Рамазанов М.Д. является единственным кормильцем семьи из 9 человек, впервые совершил преступление и не помнит, как все произошло, потому что был в неадекватном состоянии, не может объяснить причину своего поведения, вину свою признает в нанесении тяжкого вреда потерпевшему М., раскаивается в содеянном, просил в суде прощения у потерпевшего, положительно характеризуется по месту жительства, обещает в дальнейшем помогать потерпевшему.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Рамазанова М.Д. адвоката Рамазанова М.Ф. государственный обвинитель по делу Дибиров М.Г. просит оставить приговор суда в отношении Рамазанова М.Д. без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Рамазанова М.Д. адвоката Рамазанова М.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы защитника осужденного Рамазанова М.Д. адвоката Рамазанова М.Ф. и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор суда в отношении Рамазанова М.Д. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного Рамазанова М.Д. адвоката Рамазанова М.Ф.

Выводы суда о виновности, квалификации действий и осуждении Рамазанова М.Д. по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч.1 УК РФ являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных и нашедших надлежащую оценку в приговоре показаниях самого осужденного Рамазанова М.Д., потерпевшего М.., свидетелей С и др., также положенных в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу:

- заявлением М., согласно которому М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился в Тарумовский МРСО СУ СК России по РД с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Рамазанова М.Д. за покушение на его убийство (т.1, л.д. 157);

- протоколами:

- осмотра места происшествия от "дата" об осмотре участка местности, расположенной за обочиной ФАД "Астрахань-Махачкала" на окраине "адрес" Республики Дагестан, а также прилегающей территории, в ходе которой под железобетонной опорой на земле обнаружены следы волочения и борьбы, а также пятна темно-красного цвета, предположительно крови ( т.1, л.д. 7-11);

- осмотра места происшествия от "дата" о том, что в ординаторском хирургическом отделении Кочубейской МСУ были изъяты: кухонный нож, длиной 20,8 см., с рукояткой черного цвета, с надписью на лезвии "Stainles Shonoxing", на рукоятке и лезвии которого имеются пятна темно-красного цвета, предположительно крови; куртка коричневого цвета 50 размера, с вышитой надписью "VENDISE" в области воротника, на задней части снизу которой имеются поперечные и продольные надрезы, вокруг которых имеются пятна темно-красного цвета, похожие на кровь; футболка темно-серого цвета с надписью "ICEBERGMOUNT" на передней части, которая изрезана и на которой имеются пятна темно-красного цвета, предположительно кровь ( т.1, л.д. 17-21);

- осмотра места происшествия от "дата" о том, что в палате терапевтического отделения Кочубейской МСЧ на полу в полимерном пакете были обнаружены джинсовые брюки темно-синего цвета, мокрые и испачканные грязью, а также куртка зеленого цвета с надписью "TOMMYHILFIGER" на нашитом отрезке материи черного цвета на внутренней части воротника ( т.1, л.д. 23-26);

- заключениями экспертиз:

- N от "дата" о том, что у М. установлены колото-резанные раны поясничного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, с нарушением проводимости спинного мозга на уровне 2-3го поясничных позвонков, с нарушением функции тазовых органов в виде задержки, которые причинены воздействием колюще-режущего орудия и могли образоваться в результате нанесения удара ножом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 57-58);

- N от "дата", согласно которому на одежде М обнаружено: наличие одного сквозного повреждения низа спинки куртки и одного повреждения спинки футболки, которые по локализации и ориентации соответствуют друг другу и ране тела потерпевшего и свидетельствует об одномоментности их образования, также являются колото-резанными и причинены воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 21-23 мм. клинка колюще-режущего оружия; при извлечении клинка с повреждений осуществлялся поворот клинка вокруг продольной оси, и оказывалось давление в сторону режущей кромки; конструктивные особенности представленного на исследование клинка ножа не исключают возможности причинения колото-резаных повреждений клинком этого ножа; М.А. мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему при условии наличия свободного пространства для действия клинка; медико-криминалистической экспертизой предметов одежды (куртка, брюки), принадлежащих Рамазанову М.Д. каких-либо повреждений имеющие признаки колото-резаных ранений не обнаружено ( т.1, л.д. 197-202);

- N от "дата" о том, что: кровь М. относится к вАгруппе, кровь Рамазанова М.Д. относится к Ав группе; на клинке и рукоятке кухонного ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека вА группы, что не исключает происхождение этой крови от М А.А.; на одежде М (футболке, куртке), представленной на исследование, обнаружена кровь человека вА группы, что не исключает происхождение этой крови от самого М А.А.; на куртке Рамазанова М.Д. представленной на исследование, обнаружена кровь человека вА группы, что не исключает происхождение этой крови от М А.А., а от самого Рамазанова М.Д. эта кровь произойти не могла; на джинсовых брюках Рамазанова М.Д. кровь не обнаружена (т.2, л.д. 192-196 ).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и вины осужденного Рамазанова М.Д. в покушении на умышленное убийство М А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах, одновременно правильно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности вины Рамазанова М.Д. в покушении на умышленное убийство М А.А. и недостаточности приведенных в приговоре доказательств для признания вины Рамазанова М.Д. в содеянном.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом положенных в основу приговора доказательств по делу и о том, что в основу приговора судом положены непоследовательные показания потерпевшего и свидетелей, противоречащие между собой и другим доказательствам по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства дела каждое, в том числе из приведенных, доказательство по делу проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все положенные в основу приговора доказательства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе показания потерпевшего и свидетелей правильно признаны допустимыми, какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость либо противоречивость доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела и не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Рамазанова М.Д. охватывались умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М А.А., проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по делу согласующимися между собой и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими положенными в основу приговора доказательствами, согласно которым Рамазанов М.Д. с целью совершения умышленного убийства М А.А, используя в качестве орудия преступления имевшийся при себе нож, действуя умышленно и при отсутствии какого-либо противоправного действия и поведения либо посягательства на его здоровье и жизнь со стороны потерпевшего М., у которого в момент нанесения ему ранения также не было ни ножа, ни других предметов, которыми могли быть совершены действия, направленные на угрозу жизни и здоровья осужденного, также при отсутствии иных, указывающих на наличие законных оснований для причинения тяжкого вреда его здоровью, нанес удар ножом в жизненно важный орган - поясничную область спины М А.А., причинив последнему колото-резанную рану поясничного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, с нарушением проводимости спинного мозга на уровне 2-3 поясничных позвонков, с нарушением функции тазовых органов в виде задержки, продолжал свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшего, однако Рамазанов М.Д. не смог совершить убийство М А.А. по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший М А.А. стал отбиваться ногой, оказывая ему активное сопротивление и не давая возможность подойти поближе, после очередной попытки нанести удар М А.А., Рамазанов М.Д. споткнулся и упал на землю, после чего М А.А. подполз к нему, сверху обхватил его шею руками и позвал на помощь, удерживая Рамазанова М.Д. снизу, после чего подошедшим на место Г. были пресечены действия М А.А., оттащив М А.А. от Рамазанова М.Д. и вызвав сотрудников полиции и бригаду скорой помощи.

Какие-либо иные обстоятельства дела, также новые доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлено судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные в приговоре правильно признанные судом установленными объективные обстоятельства дела, с учетом характера сложившихся между осужденным Рамазановым М.Д. и потерпевшим М А.А. неприязненных отношений, поведения и действий осужденного и потерпевшего накануне, в ходе и после совершения убийства, а также способа и орудия преступления, механизма, локализации, степени тяжести причиненных потерпевшему колото-резанных ранений в жизненно важные органы с повреждением спинного мозга, которые подтверждаются приведенными выше, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу заключениями экспертиз, показаниями потерпевшего М А.А, свидетелей С и др., суд пришел к обоснованному и правильному выводу об установлении наличия умысла осужденного Рамазанова М.Д. покушении на убийство М. А.А. на почве личных неприязненных отношений.

Судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что Рамазанов М.Д. не имел умысел на совершение убийства потерпевшего М А.А., так как он находился в неадекватном состоянии и не давал отчет своим действиям, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции установленными материалами дела, Рамазанов М.Д. осознанно совершил умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшего М. и желая наступление смерти потерпевшего при изложенных обстоятельствах, однако которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам из-за того, что первый удар ножом нанесенный им в потерпевшего попал в позвоночник, в результате чего нож был зажат костными тканями, что не позволило ему нанести повторные удары, также потерпевший оказал активное сопротивление, отбиваясь, а в последующем обхватив его за шею руками, звал помощь, удерживая подсудимого снизу под тяжестью собственного веса, а прибывшими на место Н. и работниками полиции были пресечены неправомерные действия Рамазанова М.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения приговора о правой оценки фактических обстоятельств дела, о квалификации действий осужденного Рамазанова М.Д., об умысле, мотиве и цели на совершение умышленного убийства потерпевшего М А.А. при изложенных обстоятельствах основаны на установленных судом объективных обстоятельствах дела, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными и правильность их вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследований уголовного дела, о неправильной оценке судом доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены к переоценке доказательств по делу в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Рамазанова М.Д., поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство непосредственно исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. 240 УПК РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции об установлении положенными в основу приговора доказательствами по делу вины осужденного Рамазанова М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему делу, поэтому несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Выводы и решения суда относительно юридической оценки фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного Рамазанова М.Д. надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденному Рамазанову М.Д. судом назначено справедливое в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела, подробно приведенных в приговоре.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывание наказания осужденному, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приговор суда в отношении Рамазанова М.Д. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного Рамазанова М.Д. адвоката Рамазанова М.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарумовского районного суда РД от 27 июня 2016 года в отношении Рамазанова М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Рамазанова М.Д. адвоката Рамазанова М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

и