Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 августа 2016 г. по делу N 33-2594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М.И.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Кухарковской Л.Е. к Махмудовой М.А., Иразиеву А.И., Иразиеву И.И., Иразиеву Р.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установила:

Кухарковская Л. Е. обратилась с иском к Махмудовой М. А. и её "." детям Иразиеву А. И., "дата" года рождения, Иразиеву И. И., "дата" года рождения, Иразиеву Р. И., "дата" года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес" и возложении на УФМС России по Республике Дагестан в Советском районе г.Махачкалы обязанности снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование указала, что вышеуказанная квартира общей площадью N кв.м. была предоставлена её мужу Махмудову А. в 1970-х годах по договору социального найма. Она вселилась в данную квартиру в 1981 году. Поскольку дом является ветхим, в 2005 году муж зарегистрировал в данной квартире свою дочь от первого брака ответчицу Махмудову М.А. с целью получить новую квартиру большей площади; в последующем были зарегистрированы и дети ответчицы. В 2006 году муж скончался, и постановлением администрации г.Махачкалы от "дата" она признана нанимателем данной квартиры. Ответчики не проживают и никогда не проживали в спорной квартире, их вещи в квартире отсутствуют, Махмудова М.А. проживает вместе с матерью, мужем и детьми в "адрес", работает учительницей в средней школе N "адрес". Она хочет снять ответчиков с регистрационного учета, чтобы не оплачивать за них коммунальные услуги.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2015 года исковые требования Кухарковской Л.Е. удовлетворены; Махмудова М.А., Иразиев А.И., Иразиев И.И., Иразиев Р.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес"; на ОУФМС России по Республике Дагестан в Советском районе г.Махачкалы возложена обязанность снять их с регистрационного учета.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 марта 2016 года представителю ответчиков Убайдуллаевой Л.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе Махмудова М.А., Иразиев А.И., Иразиев И.И., Иразиев Р.И. в лице их представителя - адвоката Убайдуллаевой Л.Р. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указывают, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" предметом доказывания по делу являлись следующие обстоятельства: добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, наличие у ответчика иного места жительства, невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию жилья, отсутствие вещей ответчика в спорном жилом помещении, нечинение препятствий ответчику для проживания в спорной квартире. Однако истица не представила доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств. Ответчица Махмудова М.А. зарегистрировалась в спорной квартире "дата" и проживала в ней, "дата" она временно выписалась и стала проживать в "адрес", где снимала жилье, после чего вновь переехала проживать в спорную квартиру вместе со своими детьми, которые также зарегистрировались в этой квартире. Последние годы ответчики действительно временно не проживали в спорной квартире по уважительной причине. Истица вселила в квартиру других членов её семьи без согласия ответчиков. Данное обстоятельство сделало невозможным проживание ответчиков в данной квартире. Ответчики неоднократно просили выселить этих родственников, однако истица ссылалась на то, что им негде жить. В настоящее время у ответчиков нет постоянного места жительства, они состоят на учете в администрации г.Махачкалы в связи с отсутствием жилья, у нет доступа в спорную квартиру, каждая попытка вселиться завершается очередным скандалом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кухарковская Л.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчица в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, инициативы проживать совместно не проявляла, не делала попыток и не заявляла просьб вселиться в квартиру.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение в отсутствие Махмудовой М.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 20 июня 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Махмудова М.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель Махмудовой М.А. адвокат Убайдуллаева Л.Р., не возражавшая рассмотрению дела в отсутствие ответчицы.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Махмудовой М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кухарковская Л.Е. поддержала свои требования, пояснив, что спорная квартира была предоставлена её мужу Махмудову А., она проживает в данной квартире с 1981 года, ответчица Махмудова М.А. является дочерью её мужа от первого брака, она никогда не проживала в данной квартире, так как с детства проживала в г.Буйнакске у родителей своего отца. В 2005 году муж зарегистрировал в данной квартире Махмудову М.А. с целью получить новую квартиру большей площади; в последующем были зарегистрированы и дети ответчицы. Она не возражала против регистрации детей, потому что ей сказали, что дети должны быть зарегистрированы вместе с матерью. Выйдя замуж, Махмудова М.А. также проживает в "адрес" вместе с мужем и своей матерью в своей квартире, которую, по имеющимся у нее сведениям, они переоформили на родственницу, работает учительницей в средней школе N "адрес". В 2006 году муж скончался, и постановлением администрации г.Махачкалы от 25 декабря 2006 года она признана нанимателем данной квартиры. Ответчики не проживают и никогда не проживали в спорной квартире, не несли расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, их вещи в квартире отсутствуют. В 2006 году Махмудова М.А. дала нотариальное согласие на отказ от приватизации квартиры в её пользу, однако она не смогла приватизировать квартиру из-за того, что дом признан ветхим и подлежащим сносу. В настоящее время решается вопрос о предоставлении ей другого жилья, равного по площади спорной квартире, т.е. 18 кв.м., она не представляет, каким образом данная площадь может быть разделена на пятерых лиц с учетом ответчицы и троих ее детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Махмудовой М.А. адвокат Убайдуллаева Л.Р. просила отказать в удовлетворении иска, указывая в обоснование, что Махмудова М.А. проживала в спорной квартире вместе со своим отцом и истицей в период с 2005 г. по 2011 г., а также зарегистрировалась в данной квартире вместе со своими детьми. В 2011 году Махмудова М.А. изменила место жительство и стала проживать по адресу "адрес", потому что дом, в котором находится спорная квартира, был признан аварийным, в квартире нет условий для нормального проживания, и она не могла там жить с детьми. Вместе с тем, данная квартира продолжает оставаться единственным местом ее жительства, и она желает вселиться в данную квартиру. Актом от 7.08.2016 г. подтверждается, что в спорной квартире проживают члены семьи Кухарковской Л.Е., чем создаются препятствия ответчице в проживании в данной квартире. В августе 2016 года ответчица оплатила коммунальные услуги за газ за ноябрь 2015 г., февраль, март, апрель, июль 2016 года. В спорной квартире находятся личные вещи ответчицы: два ковра и стенка, что подтверждается представленными ею в суд апелляционной инстанции фотографиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира по адресу "адрес" в 1977 г. была предоставлена по договору социального найма Махмудову А.А.

Кухарковская Л.Е., являющаяся супругой нанимателя Махмудова А.А., вселена им в данную квартиру в 1981 г. и с этого же времени зарегистрирована в ней.

Из копии поквартирной карточки усматривается, что 30.05.1978 г. в спорной квартире была зарегистрирована дочь Махмудова А.А. от первого брака - ответчица Махмудова М. А.; 13.04.1988 г. она снята с регистрационного учета.

26.01.2005 г. Махмудова М.А. повторно зарегистрировалась в данной квартире, в этот же день зарегистрированы ее дети Иразиев А. И., "дата" года рождения, Иразиев И. И., "дата" года рождения, а 05.08.2009 г. зарегистрирован Иразиев Р. И., "дата" года рождения.

В 2006 году наниматель квартиры Махмудов А.А. умер, в связи с чем постановлением администрации г.Махачкалы от 25.12.2006 г. N нанимателем данной квартиры признана Кухарковская Л.Е.

22.11.2006 г. Махмудова М.А. дала заверенное нотариально согласие об отказе от приватизации данной квартиры в пользу Кухарковской Л.Е.

В обоснование своих требований о признании Махмудову М.А., Иразиева А.И., Иразиева И.И., Иразиева Р.И. утратившими право пользования спорной квартирой Кухарковская Л.Е. указывает, что ответчица с детьми в этой квартире не проживает и никогда проживала, обязанности по уплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет, постоянно проживает в "адрес" вместе с матерью, мужем и детьми, работает учительницей в средней школе N "адрес".

Возражая заявленным требованиям, ответчица указывает, что до 2005 г. она проживала в спорной квартире периодически, в период с 2005 г. по 2011 г. - постоянно, после чего вынуждена была выехать на другое место жительство, так как дом был признан аварийным; в квартире нет условий для проживания, истица препятствует ей вселению, устраивает скандалы, другого жилья она не имеет.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства по настоящему делу определены в качестве юридически значимых, и ответчице было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов о том, что её отъезд носит вынужденный характер, является временным; факт чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы либо других лиц; приобрела ли она право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции проведено три судебных заседания, на которые ответчик Махмудова М.А. не явилась, направив своего представителя.

Представитель Махмудовой М.А. адвокат Убайдуллаева Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июля 2016 года просила отложить рассмотрение дела, указывая, что Махмудова М.А. явится на следующее судебное заседание и сама представит необходимые доказательства.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство адвоката Убайдуллаевой Л.Р., рассмотрение дела отложено на 8 августа 2016 года.

Однако на данное судебное заседание ответчица Махмудова М.А. также не явилась, об отложении разбирательства дела не просила, направив для участия в суде своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В обоснование своих доводов о временном отсутствии ответчицы в спорной квартире представитель Махмудовой М.А. представила в суд апелляционной инстанции фотографии двух ковров и предмета мебели - стенки, указывая, что данные вещи принадлежат ответчице, и они продолжают оставаться в спорной квартире.

Истица Кухарковская Л.Е. показала, что ответчица и её адвокат пришли к ней в квартиру, чтобы сделать указанные фотографии, накануне судебного заседания; изображенные на них предметы ответчице не принадлежат, эти вещи ранее принадлежали сестре её мужа ФИО18; после смерти мужа, точное время не помнит, по просьбе золовки она вместе с внуком приехала в "адрес" и сама забрала у нее эти вещи, так как последняя приобрела себе другую мебель.

При таких обстоятельствах представленные представителем ответчика фотографии подтверждают факт нахождения изображенных на них вещей в квартире Кухарковской Л.Е., что последняя не оспаривает, но не являются доказательством того, что данные вещи принадлежат ответчице, истица данное обстоятельство отрицает, указанные вещи находятся в пользовании истицы, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей данных вещей, ответчица не представила.

В обоснование своих доводов о том, что ответчица исполняла свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представитель ответчика представила в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате за газ за июль и ноябрь 2015 г., февраль, март, апрель, июль 2016 г.

Между тем, из чеков об оплате, прикрепленных к каждой квитанции, следует, что все платежи по этим квитанциям произведены не в указанные в эти квитанции месяцы, а в один день - 4 августа 2016 года, т.е. уже в период рассмотрения спора судом, в то время как Кухарковская Л.Е. обратилась с настоящим иском в суд 19 августа 2015 года.

С учетом изложенного вышеуказанные квитанции не могут служить подтверждением того, что ответчица исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до обращения Кухарковской Л.Е. в суд с настоящим иском.

Ответчицей также не представлены суду доказательства того, что истица или иные лица препятствовали ей во вселении либо ином пользовании спорным жилым помещением. Хотя в апелляционной жалобе представитель ответчицы указывала на то, что у Махмудовой М.А. нет доступа в спорную квартиру и что каждая попытка вселения завершается скандалом, в то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июля 2016 года представитель ответчицы показала, что Махмудова М.А. не предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру по причине того, что дом признан аварийным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 августа 2016 года представитель ответчицы также указала на отсутствие у нее доказательств того, что Махмудова М.А. предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, а также показала, что ответчица не обращалась куда-либо по данному поводу.

В подтверждение своих доводов о том, что Махмудова М.А. не проживала в спорной квартире, а постоянно проживала в городе Буйнакске, где работала в детском саду и в средней школе N, истица представила в суд апелляционной инстанции информацию в отношении Махмудовой М.А. из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Из вышеуказанной выписки усматривается, что в период 2001-2016 г. включительно Махмудова М.А. производила страховые отчисления в пенсионный фонд, при этом в выписке указан код органа пенсионного фонда - 17005, который соответствует коду Отделения ПФР России по РД в "адрес".

Представитель Махмудовой М.А. в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить что-либо по данному вопросу и не возражала против приобщения к материалам дела вышеуказанного доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчица не представила суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что у Махмудовой М.А. отсутствует другое жилое помещение на праве собственности и по договору социального найма, судебная коллегия исходит из следующего.

Махмудовой М.А. не представлены доказательства отсутствия у нее на праве собственности либо по договору социального найма другого жилого помещения.

Кроме того, применительно к настоящему спору даже установление данного обстоятельства само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32).

В обоснование своих доводов истицей также представлены в суд акты от 13.08.2015 г. и 27.05.2016 г., в которых указывается, что ответчица с детьми в спорной квартире не проживала и не проживает, составленные с участием двух соседей и участкового уполномоченного полиции.

В свою очередь, ответчицей представлен акт от 07.08.2016 г., также составленный с участием двух соседей и участкового уполномоченного полиции, в котором указывается, что в спорной квартире проживают Кухарковская Т.С., Кухарковский Э.Б., Кухарковский Д.Э.

Судебная коллегия считает, что установление обстоятельств, на которые ссылаются стороны, на основании вышеуказанных актов не соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому не принимает их в качестве допустимых доказательств по делу. Ходатайств же о допросе в качестве свидетелей лиц, с участием которых составлены вышеуказанные акты, стороны в суде не заявили.

Давая оценку доводу представителя ответчицы о том, что истицей неправильно заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в то время как должны быть заявлены требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из того, что Махмудовой М.А. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины постоянного и длительного отсутствия в спорном жилом помещении, наличия в нем своих вещей, несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчица в течение длительного времени имеет постоянное место жительство и работы в другом городе, где проживает со своей семьей, что позволяет удовлетворить заявленные истицей требования, поскольку правовые последствия судебного решения об удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением и о признании не приобретшими право пользования жилым помещением для сторон одинаковы.

Доводы представителя ответчицы о том, что Махмудова М.А. изменила место жительства в связи с тем, что жилой дом по "адрес" был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также отсутствием условий для проживания, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Кухарковской Л.Е., поскольку вышеуказанные условия проживания имели место и в период, когда ответчица, с ее слов, проживала в спорной квартире; при этих же жилищно-бытовых условиях истица продолжает проживать в данной квартире, принимает меры по ее благоустройству, в то время как действия ответчицы свидетельствуют о её добровольном волеизъявлении об отказе от пользования спорной квартирой и несения бремени связанных с этим расходов.

Судебной коллегией установлено, что кроме регистрации в спорной квартире какая-либо правовая связь ответчицы с данной квартирой отсутствует. Между тем, факт регистрации или отсутствие таковой сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные Кухарковской Л.Е. требования основаны на материалах дела и нормах материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования Кухарковской Л.Е. удовлетворить. Признать Махмудову М. А., Иразиева А. И., Иразиева И. И., Иразиева Р. И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес", обязать УФМС России по Республике Дагестан в Советском районе г.Махачкалы снять Махмудову М. А., Иразиева А. И., Иразиева И. И., Иразиева Р. И. с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи