Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатаховой Р.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2016 года, которым постановлено выселить Фатахову Р. М. и Фатахова В. В.ча из комнаты N общежития N ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N", взыскать солидарно с Фатаховой Р.М. и Фатахова В.В. судебные издержки в виде госпошлины в сумме 6.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, всего 16.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан Алиева Г.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Республиканский строительный колледж N1" обратилось в суд с иском к Фатаховой P.M. и Фатахову В.В. о выселении из комнаты N в общежитии N и взыскании судебных расходов.

В обоснование указало, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Республике Дагестан принадлежит земельный участок площадью 24 562 кв.м., расположенный по адресу "адрес", категория указанного земельного участка относится к землям населенных пунктов и он предназначен для размещение объектов училища. Министерством имущественных и земельных отношений РД указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением "Профессиональное училище N". Актом приема передачи в оперативное управление передано, в том числе и общежитие N, в котором проживают ответчики, занимающие комнату N, площадью N,0 кв.м. на N-м этаже. "Профессиональное училище N" в 2014 г. преобразовано в ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N1". Ответчики в трудовых отношениях с "ПУ N" и ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N" не состоят, правовые основания для проживания в общежитии у них отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фатахова Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в выселении, указывая в обоснование, что она и сын не имеют собственного жилья, тяжелое материальное положение не позволяет им снимать жилье; суд не учел, что они проживали в указанном общежитии с 2005 года, она одна воспитывает сына, ее супруг умер, когда сыну было 17 лет, она является пенсионеркой, ветераном труда, заслуженным работником здравоохранения Республики Дагестан.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы Ахмедов Ф.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Как следует из статьи 94 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2).

Статья 100 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Как видно из материалов дела, ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N" владеет на праве оперативного управления общежитием N по адресу "адрес".

Ответчики Фатахова P.M. и Фатахов В.В. проживают в комнате N площадью N кв.м., расположенном на N этаже вышеуказанного общежития.

Из имеющейся в материалах дела копии типового договора найма жилых помещений следует, что "дата" между Фатаховой Р.М. и профессиональным училищем N был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N. Срок найма по договору истек "дата". В дальнейшем договоры в отношении указанного помещения в общежитии с ответчиками не заключались.

В настоящий момент между ответчиками и ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N" каких-либо трудовых, служебных и гражданско-правовых отношений, предусматривающих их проживание в общежитии, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Между тем, как видно из дела, ответчики не относятся ни к одной из вышеуказанных категорий лиц.

Кроме того, из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2016 г. усматривается, что Фатаховой Р.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу "адрес" чем опровергаются доводы апелляционной жалобы Фатаховой Р.М. об отсутствии у нее другого жилья.

Судебная коллегия отмечает, что наличие на праве собственности другого жилого помещения является основанием для выселения из жилого помещения в общежитии даже тех категорий лиц, которые перечислены в пунктах 1-4 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для проживания ответчиков в общежитии не имеется и к категории лиц, предусмотренных статьей 103 Жилищного кодекса РФ, не подлежащих выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, ответчики не относятся.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер постановленных к взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что дело не представляло сложности в рассмотрении, а также, учитывая материальное положение ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, снизив размер взыскиваемых с Фатаховой Р. М. и Фатахова В. В.ча в пользу ГПОБУ "Республиканский строительный колледж N" расходов на оплату услуг представителя до 3000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи