Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н. П.

судей Колесниковой Л. В., Медведева А. А.

при секретаре Богдан Л. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Марковой З. М. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года

по делу по иску Марковой З. М. к администрации Новобурановского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Новобурановское жилищно-коммунальное хозяйство" об освобождении от начисленной задолженности за холодное водоснабжение, обязании произвести ремонт водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова З.М. обратилась в суд с иском к администрации Новобурановского сельсовета Усть-Калманского района, обществу с ограниченной ответственностью "Новобурановское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Новобурановское ЖКХ") об освобождении от начисленной задолженности за холодное водоснабжение за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГ, обязании произвести ремонт водоснабжения. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ деятельность по водоснабжению села Новобураново Усть-Калманского района Алтайского края осуществляет ООО "Новобурановское ЖКХ" на основании договора аренды. В марте 2015 года произошел порыв водопроводной трубы в квартире истца, квартира была залита водой. Для устранения неполадок и производства сварочных работ внутри дома было необходимо произвести временное приостановление подачи воды в квартиру. В соответствии с решением Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ ООО "Новобурановское ЖКХ" обязано было ДД.ММ.ГГ прекратить подачу воды в квартиру Марковой З.М. для предоставления возможности устранить неполадки, произвести сварочные работы, но ремонт в квартире истца не был произведен. С марта 2015 года по настоящее время ООО "Новобурановское ЖКХ" не произведен ремонт задвижки водопровода, которая по балансовой принадлежности принадлежит ответчикам. С момента аварии водопровода - в марте 2015 года, до июня 2015 года Маркова З.М. оплачивала услуги холодного водоснабжения. Поскольку ООО "Новобурановское ЖКХ" не обеспечило Маркову З.М. питьевой водой, она прекратила вносить платежи за воду. Маркова З. М. просила суд освободить её от необоснованных платежей за период с июля 2015 года до ДД.ММ.ГГ, обязать ООО "Новобурановское ЖКХ" произвести ремонт водоснабжения, а также взыскать с ответчиков расходы на проезд, связанные с явкой в суд - 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, расходы по оформлению иска (за консультацию юриста) - 500 рублей, а также компенсацию морального вреда - 2000 рублей.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Марковой З.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Маркова З.М. просит решение пересмотреть, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции поставил ответчика в преимущественное положение, запорное устройство находится на балансе ООО "Новобурановское ЖКХ", которое вынуждает истца употреблять воду, не пригодную для питья по санитарным условиям, при этом начисление платы за холодное водоснабжение считает незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Новобурановское ЖКХ" просит решение суда оставить без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником комплекса по водоснабжению (водопровод и три скважины) в с.Новобураново является Администрация Новобурановского сельсовета, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что договором аренды от ДД.ММ.ГГ Администрацией Новобурановского сельсовета комплекс по водоснабжению передан в аренду ООО "Новобурановское ЖКХ".

В соответствии с разделом 2.2. Договора арендатор обязан содержать комплекс в надлежащем техническом и санитарном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества (л.д.58).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ установлено, что наряду с иным муниципальным имуществом по договору аренды ООО "Новобурановское ЖКХ" передан водопровод протяженностью 21,3 км ... (л.д.49).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Новобурановское ЖКХ" в квартиру истца вода поставляется без перебоев, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения истца от оплаты за водоснабжение. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по ремонту водоснабжения (заглушки в колодце), находящейся в границах балансовой принадлежности ООО "Новобурановское ЖКХ".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими закону.

Как следует из содержания п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния водопроводных сетей лежит на ответчике ООО "Новобурановское ЖКХ".

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

Согласно п. 23 Правил местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения условия временного прекращения или ограничения подачи холодной (питьевой и (или) технической) воды;

В силу п. 31 Правил к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (п.32 Правил).

Кроме того, согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения

(в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления

(теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети. За техническое состояние и работоспособность абонентской врезки отвечает собственник жилого дома (квартиры).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Марковой З.М. о возложении обязанности произвести ремонт заглушки в водопроводном колодце, поскольку из пояснений истца при рассмотрении дела следует, что в квартиру Марковой З.М. вода подается бесперебойно, следовательно права истца действиями ответчика не нарушены.

Факт бесперебойной подачи воды в квартиру истицы (наличия холодного водоснабжения) на момент обращения истицы в суд и рассмотрения дела установлен судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтвержден актом обследования колодцев водопровода и водопроводной трассы от ДД.ММ.ГГ (л.д.23), ответом прокуратуры на обращение Марковой З.М. (л.д.54). Судом первой инстанции установлено, что неисправность заглушки в водопроводном колодце не препятствует пользованию водопроводом, устранение неисправности заглушки необходимо только для производства ремонтных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, ремонт заглушки в водопроводном колодце будет произведен ответчиком в плановом порядке в теплое время года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца со стороны ООО "Новобурановское ЖКХ".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Марковой З.М. от оплаты за период с июля 2015 года до ДД.ММ.ГГ, так как судом первой инстанции установлено, что истцом Марковой З.М. в период с марта 2015 года до ДД.ММ.ГГ фактически потреблялась водопроводная вода, добываемая и поставляемая гражданам села ООО "Новобурановское ЖКХ", путем забора воды из водопроводных колодцев.

При этом начисление оплаты производилось ответчиком по нормативам потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, установленным указом Губернатора Алтайского края от 26.11.2014 года N162, приказами ООО "Новобурановское ЖКХ" об утверждении норматива и тарифа на услуги водоснабжения на 2014-2015 годы, решением Новобурановского сельского совета депутатов от 05.06.2015 года N9 "Об утверждении новых цен на услуги ООО "Новобурановское ЖКХ на 2015 год" с учетом расценок за пользование водой из колонки, что не влечет нарушения прав истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков.

Суд первой инстанции, разрешая данное дело по существу, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, произведенную судом, для чего оснований не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой З. М. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: