Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Алешко О.Б., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Паршиной И. М. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Паршиной И. М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршина И.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании "данные изъяты" руб., списанных со счета банковской карты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании заявления истца на поручение международной карты Сбербанк России "Виза Классик" (зарплатная) между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания *** от ДД.ММ.ГГ с присвоением номера счета карты ***. В рамках указанного договора банковского обслуживания на имя истца ДД.ММ.ГГ был открыт счет *** (Управляй) с суммой вклада "данные изъяты" руб.

В рамках договора (присоединения) банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГ истец ДД.ММ.ГГ обратилась в отделение Сбербанка России с заявлением на получение международной карты Сбербанка России с присвоением номера лицевого счета *** (банковская карта *** ПРО100 Стандарт Личная). В тот же день после подписания заявления ей была выдана банковская карта с подключенной услугой "Мобильный банк".

ДД.ММ.ГГ по счету карты истца злоумышленниками были списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. с помощью использования сервиса "Сбербанк Онл@йн". О факте списания истцу стало известно только ДД.ММ.ГГ при обращении в отделение Сбербанка, о чем истец сразу написала заявление и заблокировала карту. Но в возврате денежных средств ответчиком было отказано.

По факту мошенничества истец обратилась в отдел полиции, для возбуждения уголовного дела.

Истец полагает, что причиной списания денежных средств с карты является то, что ответчик не должным образом обеспечил надлежащую защиту предоставляемых им услуг "Мобильный Банк", "Сбербанк онл@йн", что позволило неизвестным лицам, без согласия истца, пройти удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онл@йн", и произвести действия по переводу денежных средств между счетами и их списанию, тем самым не обеспечив сохранность денежных средств истца.

Кроме того, по мнению истца, списание денежных средств со счета произведено с нарушением условий договора и приведенных требований гражданского законодательства, а также требований закона, поскольку в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не довел до истца информацию о потребительских свойствах банковской услуги, не разъяснил, что именно подразумевается под небезопасным каналом связи, в чем заключаются риски при использовании услуги "Сбербанк-Онл@йн", способы мошеннических действий со стороны третьих лиц. Паршина И.М. трижды направляла в адрес истца претензию в целях досудебного урегулирования спора, однако требование о возврате похищенных денежных средств до настоящего времени не удовлетворено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты" руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу в части требований Паршиной И.М. о взыскании суммы "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штрафа прекращено на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Паршиной И.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращая производство по делу в части требований истца, суд ошибочно исходил из того, что имеется решение суда, которым разрешены исковые требования Паршиной И.М., то есть, что истцом заявлен тождественный иск, и обстоятельства, установленные данным решением имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Ранее Паршиной И.М. были заявлены требования о взыскании денежной суммы "данные изъяты" руб., как причиненного ущерба, вследствие недостатков товара, работ и услуг, и "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, в обоснование которых она ссылалась на ст.ст. 10,13,14,15,22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В рамках настоящего спора Паршина И.М. ссылалась на положения ст.9 Федерального закона "О национальной платежной системе", ст.ст.395,845,847 ГК РФ, заявив требования о взыскании "данные изъяты" руб. в счет компенсации суммы, списанной со счета банковской карты без согласия клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, предмет заявленных материальных правовых требований различен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Косоухова К.А. апелляционную жалобу истца поддержала. Представитель ответчика Сидельников И.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Паршина И.М., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, принятым по иску Паршиной И.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России о взыскании убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, исковые требования по которому являются тождественными требованиям, заявленным в рамках настоящего спора, вины ответчика в возникновении у истца убытков не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Паршиной И.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России о взыскании убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по указанному делу Паршина И.М. обращалась с тождественным требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, так как они, как и аналогичные требования по настоящему спору, имеют один и тот же предмет и основания, и были заявлены к тому же ответчику. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГ данные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что вины банка в нарушении прав истца не было установлено, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст.61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршиной И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: