Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.

судей: Дмитриевой О.С. и Кавуновой В.В.

при секретаре: Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МСК "СТРАЖ"

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 года по делу по иску

Ф.М.В. к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" р.з *** под управлением Ф.М.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и "данные изъяты", р.з *** под управлением Ж.О.А..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ж.О.А. п. 8.5 ПДД.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, а владельца автомобиля "данные изъяты" - АО "СО ЖАСО".

Ф.М.В. ДД.ММ.ГГ обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, которое выплатило страховое возмещение в размере *** рублей ДД.ММ.ГГ.

Ф.М.В. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго и просил взыскать страховое возмещение в размере ***, неустойку - ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на вину в ДТП водителя Ж.О.А..

Поскольку после предъявления иска страховая компания выплатила страховое возмещение, то истец просил взыскать неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя ***.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 года требования истца были удовлетворены частично.

Взыскано было с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Ф.М.В. неустойка в размере ***, компенсация морального вреда - ***, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке - ***, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - ***.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО МСК "СТРАЖ" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит об отмене решения суда по тем основаниям, что сам истец нарушил требования закона о предоставлении транспортного средства на экспертизу, а поэтому страховая компания не должна нести штрафные санкции.

Более того, они не просрочили срок выплаты, поскольку этот срок продлевается на срок не более 20 дней и окончание срока выплаты истекает ДД.ММ.ГГ.

Взысканные расходы на представителя являются завышенными.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, возражения представителя истца, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая штрафные санкции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так же суд посчитал, что срок выплаты страхового возмещения нарушен, а поэтому взыскал неустойку.

Выводы суда основаны на представленных в суд доказательствах, а доводы жалобы не основаны на требованиях закона и не соотвествуют материалам дела.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГ направил заявление о страховой выплате, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГ (л.д.29).

Срок выплаты или дачи мотивированного отказа в этом истек ДД.ММ.ГГ.

Однако, страховая компания только ДД.ММ.ГГ направила истцу требование о предоставлении автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГ Ф.М.В. направил страховщику претензию (л.д.31), которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГ (л.д.90).

Ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГ (л.д.90), который получен истцом ДД.ММ.ГГ (л.д.92).

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГ страховая компания должна была выплатить денежные средства, в чем ею было отказано.

С указанного времени и возник спор.

В суд с иском Ф.М.В. обратился по истечении этого 5-дневного срока - ДД.ММ.ГГ.

Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГ (л.д.56), то есть после обращения в суд.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал штрафные санкции с ответчика.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и в части не нарушения страховой компанией сроков выплат.

В соответствии с требованиями ст.12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела видно, что в отношении автомобиля Ф.М.В. имел место страховой случай ДД.ММ.ГГ, по которому он обратился в эту же страховую компанию за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГ и имел место стразовой случай ДД.ММ.ГГ, по которому он обратился в эту же страховую компанию ДД.ММ.ГГ.

Страховой компанией было предложено истцу предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГ (л.д.62).

Затем ДД.ММ.ГГ истцу вновь направляется извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.63).

Судом указанные требование обоснованно не приняты во внимание, поскольку они относятся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГ.

Закон четко регламентирует действия страховщика и потерпевшего по каждому страховому случаю, от чего зависит исчисление сроков и размера штрафных санкций.

Закон обязывает страховщика по каждому страховому случаю произвести осмотр транспортного средства и организовать при необходимости проведение экспертизы.

Следовательно, требование о предоставлении автомобиля на осмотр, направленное истцу ДД.ММ.ГГ следует рассматривать как повторное по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ и не имеющего отношения к страховому случаю ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о направлении истцу указанного требования именно по страховому событию ДД.ММ.ГГ не основаны на представленных доказательствах.

Страховой компанией предоставлено требование о предоставлении автомобиле для осмотра от 5 ДД.ММ.ГГ именно по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГ, о чем в них об этом прямо указано (л.д.52, 60,63).

Страховая компания не выполнила свою обязанность по осмотру транспортного средства в течение 5 дней с момента получения заявления, а поэтому срок для производства выплаты не мог быть продлен.

Страховая компания по представленным материала сама произвела выплату в размере *** рублей ДД.ММ.ГГ, то есть свои обязательства выполнила в полном объеме по истечении установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку злоупотребления со стороны истца судом не установлено, он действовал в соответствии с требованиями закона, а страховая компания сама нарушила требования закона, регламентирующего действия страховой компании при каждом страховом случае, то её права не подлежат защите.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя, не соответствуют действительности.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма в размере 10 000 рублей является разумной и соответствует характеру спора и объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО МСК "СТРАЖ" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: