Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-7350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.П.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре

судебного заседания Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Петрова Андрея Дмитриевича - Савочкиной Светланы Юрьевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2016 года по делу по иску Петрова Андрея Дмитриевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 03.08.2012 по 31.10.2015 Петров А.Д. проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю) в должности техника связи группы материально-технического обеспечения батальона полиции.

Приказом МВД России от 20 февраля 2012 N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" определены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Вместе с тем в период работы указанная надбавка работодателем не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате.

При изложенных обстоятельствах Петров А.Д. обратился с иском о взыскании с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) 23.12.2012, 05.01.2013, 01.05.2015 для жизни и здоровью в мирное время в размере 7 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на нотариальное изготовление доверенности в размере 1 000 руб., а также просил восстановить трехмесячный срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петрова А.Д. - Савочкина С.Ю. настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю - Будакова Ю.А. против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания надбавки, кроме того, просила применить срок исковой давности.

Истец Петров А.Д. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.03.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2016) исковые требования Петрова А.Д. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца - Савочкина С. Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового - об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Дополнительно указано на представление стороной истца доказательств, свидетельствующих о регулярном привлечении Петрова А.Д. к обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, в том числе в указанные в иске даты, что подтверждено нарядами на службы.

Отказывая в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока давности, суд не учел заявленное истцом ходатайство о восстановлении данного срока, мотивированное тем, что в период прохождения службы Петров А.Д. не обращался с иском, опасаясь негативных последствий со стороны работодателя. Кроме того, судом не учтены положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не устанавливающей ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные средства работника, так как единственным условием удовлетворения денежных требований является их обоснованность.

В представленных возражениях ответчик ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю - Будакова Ю.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров А.Д. с 03.08.2012 по 31.10.2015 проходил службу в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю в должности техника связи группы материально-технического обеспечения батальона полиции (л.д. ***).

Денежное довольствие истца, состояло из должностного оклада, оклада по званию, надбавки за выслуги лет, премий, что следует из содержания денежного аттестата истца (л.д ***).

При увольнении истца ему выплачены единовременное пособие и компенсация стоимости вещевого имущества.

Надбавка к должностному окладу за особые условия службы и за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время истцу не начислялась и не выплачивалась.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД РФ от 20.02.2012 N106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" установлены размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время установлены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктом 5.3 Приложения N1 к вышеуказанному приказу МВД РФ предусмотрено, что надбавка к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, надбавка определяется в процентах от должностного оклада в следующих размерах: замещающим должности, указанные в пунктах 43-46,50 главы 3 приложения N2 к настоящему приказу (пункт 46: Штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 настоящего Перечня) - 20%.

Вместе с тем, сотрудники строевого подразделения вневедомственной охраны не относятся к перечню должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых подлежит уплате такая надбавка.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на выполнение им задач по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий 23.12.2012, 05.01.2013, 01.05.2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ, указанного выше сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из содержания приведенных положений законов следует, что законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопреки доводам жалобы, началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию не начисленной надбавки следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы, т.е. в рассматриваемом случае 26 число каждого месяца, что соответствует п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N65.

Установленные законом сроки выплаты денежного довольствия ответчиком не нарушались, что в суде первой инстанции не отрицалось стороной истца.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт своевременного получения истцом денежного довольствия за весь период его работы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спорная надбавка истцу за весь рассматриваемый период не выплачивалась и не начислялась, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять за каждый месяц, за который истец не получил спорную надбавку отдельно с того момента, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, то есть со дня выплаты денежного довольствия за каждый месяц.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорная выплата истцу не начислялась, срок давности для обращении в суд следует исчислять по каждому периоду отдельно со следующего месяца, после отчетного.

Материалами дела подтверждается, что Петров А.Д. обратился в суд с настоящим иском только 03.12.2015, то есть с пропуском срока давности, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд. Мотивы, по которым сторона истца связывает наличие уважительных причин пропуска срока давности, а именно опасение негативных последствий со стороны работодателя, таковыми не являются, доказательств, свидетельствующих о наличии таких последствий, не представлено.

Также несостоятельны доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ТК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно в соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Между тем, по смыслу приведенной нормы права, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 24.12.2012 N 2305-О, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. При этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец обратился за защитой своих прав с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ и ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ссылка в жалобе на неправильное применение к возникшим правоотношениям норм материального права, является необоснованной.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его привлечение к несению службы по охране общественного порядка и общественной безопасности, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в спорные периоды.

При наличии таких обстоятельств, учитывая отсутствие иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным при рассмотрении дела доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова Андрея Дмитриевича - Савочкиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: