Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.

судей Алешко О.Б., Бредихиной С.Г.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Емельяненковой Е. А. - Жуковой В.Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2016 года

по делу по иску Шеянова А. В. к Емельяненковой Е. А., Емельяненкову Н. Я., действующему в интересах несовершеннолетней Емельяненковой А. Н. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Шеянов А.В. обратился в суд с иском к Емельяненковой Е.А., Емельяненковой А.Н. в лице ее законного представителя Емельяненкова Н.Я., с учетом уточнения заявленных требований, просил признать недействительными договор дарения 2/15 долей в праве собственности на жилой дом и 2/13 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по "адрес" заключенные ДД.ММ.ГГ между Емельяненковой Е.А. и ее несовершеннолетней дочерью Емельяненковой А.Н.; договор дарения квартиры по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Емельяненковой Е.А. и Емельяненковой А.Н. Применить последствия недействительности сделок и привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договоров.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями о взыскании с Емельяненковой Е.А., Емельяненкова Н.Я. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. В ходе рассмотрения иска ДД.ММ.ГГ между Емельяненковой Е.А. и ее несовершеннолетней дочерью Емельяненковой А.Н. были заключены оспариваемые договоры.

Истец считает, что между ответчиком Емельяненковой Е.А. и ее дочерью были заключены недействительные мнимые сделки, что существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы истца, перед которым Емельяненкова Е.А. имеет задолженность, взысканную решением суда.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2016 года постановлено исковые требования Шеянова А. В. к Емельяненковой Е. А., Емельяненкову Н. Я., действующему в интересах несовершеннолетней Емельяненковой А. Н. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/15 долей в праве собственности на жилой дом, 2/13 долей в праве собственности на земельный участок, находящиеся по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Емельяненковой Е. А. и Емельяненковой А. Н..

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Емельяненковой Е. А., Емельяненковым Н. Я. и Емельненковой А. Н..

Прекратить право собственности Емельяненковой А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения в отношении 2/15 долей в праве собственности на жилой дом, 2/13 долей в праве собственности на земельный участок, находящихся по "адрес".

Прекратить право собственности Емельяненковой А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения на квартиру, распложенную по адресу: "адрес".

Признать за Емельяненковой Е. А. право собственности на 2/15 доли в праве собственности на жилой дом, 2/13 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по "адрес".

Признать за Емельяненковой Е. А., Емельяненковым Н. Я. право общей совместной собственности на квартиру, распложенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Емельяненковой Е. А. в пользу Шеянова А. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Емельяненковой Е.А. - Жукова В.Н. просит решение отменить полностью. Принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что Емельяненкова Е.А. не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и неправильным распределением бремени доказывания существенных обстоятельств дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ленинский районный суд неправильно распределил бремя доказывания существенных обстоятельств спора, необоснованно возложил на ответчиков обязанность представить доказательства того, что они утратили право владеть, пользоваться и распоряжаться ранее принадлежащим им недвижимым имуществом, т.е. доказательства в опровержение утверждения истца о мнимости сделки. Сам по себе факт обращения истцов с иском о взыскании задолженности с ответчика не свидетельствует о мнимости сделок дарения, суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика иного ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда о взыскании долга. Кроме того, при предъявлении иска о признании сделок недействительными, истец должен доказать, что его права прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение. Возвращение в собственность дарителей спорного имущества не свидетельствует о непосредственном восстановлении права А.В. Шеянова, поскольку спорное имущество обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Емельяненковой Е.А. и ее представителя Жуковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шеянова А.В.- Сысоева И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2016 года признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Емельяненковой Е. А., Емельяненковым Н. Я. и Емельненковой А. Н..

Емельяненков Н. Я., о правах и обязанностях которого принято судом решение, не привлечен к участию в деле.

Учитывая, что при рассмотрении спора о признании недействительным договора дарения квартиры Емельяненков Н. Я. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, судом принято решение о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле, требования п.4.ч.4.ст.330 ГПК РФ выполнены не были.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для о перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что в судебное заседание явились не все участники по делу, рассмотрение дела подлежит назначению к слушанию с извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Емельяненкова Н. Я..

Разъяснить сторонам их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; вести свои дела в суде лично или через представителей, обжаловать судебные постановления.

Предложить стороне истца представить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований по иску.

Предложить стороне ответчиков представить возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается.

Назначить дело к судебному разбирательству на 13 часов 26 июля 2016 года по адресу: г. Барнаул, просп. Ленина, 25 (регистрация производится с 12 часов 30 минут в холле 1 этажа, дополнительная информация может быть получена в каб. 128), о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи