Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2016 года по делу

по иску Мастюкова С. С.ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мастюков С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что ДД.ММ.ГГ следователем по особо важным делам следственного отделения по Октябрьскому району Барнаульского городского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело. Впоследствии по данному делу истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГ начато уголовное преследование. Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ истец был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом вышестоящей инстанции приговор был отменен ДД.ММ.ГГ, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец вновь был оправдан приговором суда от ДД.ММ.ГГ, который также был обжалован, но судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГ приговор оставлен без изменения. Таким образом, истец незаконно подвергался уголовному преследованию в течение 21 месяца. Все это время было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, он постоянно находился в психотравмирующей ситуации. В результате ухудшилось состояние здоровья, он обращался к врачам, в том числе и психиатру, постоянно принимал лекарственные препараты. Будучи законопослушным гражданином и честным офицером милиции, он длительное время подвергался уголовному преследованию по навету лица, который пытался таким образом сам избежать ответственности за совершение преступления в области незаконного оборота наркотиков. Данная ситуация получила широкую огласку не только в среде сотрудников полиции, прокуратуры, но и в СМИ, что было организовано самим органом предварительного расследования. Кроме того, переживая за него и за семью в целом, в психотравмирующей ситуации находилась и его супруга, которая ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ перенесла прерывание беременности (выкидыши) и теперь не может стать матерью. В сентябре 2011 года она потеряла зрение на один глаз.

Ссылаясь на эти обстоятельства, положения ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" сумма, затраченная на юридические услуги, "данные изъяты" в качестве компенсации нравственных и моральных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, в остальной части судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Мастюкова С.С. в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., понесенных при рассмотрении уголовного дела, прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мастюкова С. С.ча взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просит изменить состоявшееся решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации определен без учета всех обстоятельство дела, принципа разумности и справедливости. Наличие права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку само по себе оправдание не преюдицирует причинения страданий. Судом не учтено, что в период уголовного преследования истец не содержался под стражей, а мера пресечения в виде подписки о невыезде периодически отменялась. Доводы истца о том, что в отношении него со стороны работодателя предпринимались меры, направленные на вынужденное увольнение, не нашли подтверждения. Истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих сумму, подлежащую взысканию.

В апелляционной жалобе третье лицо прокуратура Алтайского края, не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, понизив размер взысканной суммы. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации не должно допускаться неосновательное обогащение потерпевшего. Судом не дана надлежащая оценка тому, что на протяжении предварительного расследования в отношении истца была применена мера принуждения в виде подписки о невыезде, что позволяло ему беспрепятственно передвигаться в пределах места жительства, общаться с семьей, родственниками, друзьями, при этом истец продолжал службу в органах внутренних дел. Также не представлено доказательств, что уголовное преследование вызвало общественный резонанс и явилось следствием изменения отношения к истцу знакомых и сослуживцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Шелудько И.Э. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Доценко Г.А. полагала взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, оправдание Мастюкова С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовно кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления является основанием для признания права на реабилитацию, включающего право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Мастюкова С.С. достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда, так как само по себе причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, а поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в денежном выражении, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, которые в данном случае судом первой инстанции не нарушены.

В связи с этим довод жалобы ответчика о том, что наличие права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, так как само по себе оправдание не преюдицирует причинения страданий, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественные прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал), вменялось совершение тяжкого преступления, в течение почти двух лет велось уголовное преследование, ход которого освещался в СМИ, сети интернет без изменения фамилии, что вызвало негативное отношение общества к истцу, дважды выносился оправдательный приговор, истец находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, был оторван от привычного образа жизни, лишен свободы передвижения и т.д., а также учтены особенности личности истца, требования разумности и справедливости, обоснованно определен размер компенсации в сумме 550 000 рублей.

На основании изложенного ссылки в жалобе ответчика на то, что взысканный судом размер компенсации определен без учета всех обстоятельство дела, принципа разумности и справедливости, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб судом было учтено, что в период уголовного преследования истец не содержался под стражей, к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, в частности о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде периодически отменялась, позволяла истцу беспрепятственно передвигаться в пределах места жительства, общаться с семьей и друзьями, в данном случае не опровергают выводов суда, а потому не влияют на законность принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку.

Таким образом, оснований для изменения суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытал в результате незаконного уголовного преследования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены решения, суд не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 15 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: