Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванченко Л. Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016 по делу по иску Иванченко Л. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" (далее - ООО "УК "Светлая Роща"), в уточненном варианте просила, признать незаконным пункт 15 приложения N 4 к договору управления многоквартирным жилым домом *** по "адрес" в редакции ООО "УК "Светлая Роща" в части ежемесячного начисления за услугу "содержание фонтана" в размере "данные изъяты". из расчёта 1 кв.м общей площади помещений, обязать ООО "УК "Светлая Роща" исключить из договора на управление МКД *** по "адрес" услугу - "содержание фонтана" на площадь жилых помещений, признать незаконным пункт 14 приложения *** к договору управления МКД *** по "адрес" в редакции ООО "УК "Светлая Роща" в части ежемесячного начисления за содержание КПП, видеонаблюдения, шлагбаумов в размере "данные изъяты" из расчёта 1 кв.м общей площади помещений, обязать ООО "УК "Светлая Роща" исключить из договора услугу "содержание КПП, видеонаблюдения, шлагбаумов на площадь жилых помещений, признать незаконными начисления по лицевому счёту ***, открытому на имя Иванченко Л.Ф. и включение для оплаты в квитанции по строке "содержание жилья" услуг по "содержанию фонтана, КПП, видеонаблюдению и шлагбаумов" по тарифу "данные изъяты" на площадь её жилого помещения, обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счёту *** и в квитанции на имя Иванченко Л.Ф. по строке "содержание жилья" услуги по содержанию фонтана, КПП, видеонаблюдения и шлагбаумов в размере "данные изъяты". с площади квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

В обоснование требований указала, что после получения копии искового заявления, ответчик ООО "УК "Светлая Роща" открыл на имя истца лицевой счёт и произвёл начисления за ДД.ММ.ГГ за содержание жилья по тарифу "данные изъяты" с площади квартиры истца, в том числе включил в эту услугу оплату "содержание фонтана, КПП, видеонаблюдения и шлагбаумов", выставил истцу счёт на оплату этих услуг, тем самым навязал истцу оплату услуг, которые она не заказывала и которые законодательно не возложены на нее, изучила документы о принадлежности земельного участка, на котором возведены объекты в виде фонтана, КПП, шлагбаумов, за содержание которых ответчик начисляет и предъявляет ежемесячную оплату, и установила, что собственниками этого земельного участка являются мэрия "адрес" и физические лица - собственники МКД N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, которые ДД.ММ.ГГ передали в аренду участок в пользование арендатору ООО " "данные изъяты"" и этот договор действует до "данные изъяты" За аренду земельного участка арендатор выплачивает ежемесячные платежи арендодателям, которые обязаны содержать свой земельный участок и строения, возведённые на нём (фонтан, КПП, шлагбаумы). Не являясь собственником земельного участка, не обязана возмещать ООО " "данные изъяты"" или арендодателям расходы, которые требует содержание фонтана, КПП и шлагбаумов. Считает, что незаконно навязывая в договоре и начисляя к оплате услуги по содержанию объектов, которые не относятся к общему имуществу МКД *** по "адрес", скрывая умышленно информацию о принадлежности земельного участка муниципалитету и жителям, дома которых были снесены, ответчик совершил обман потребителя в лице истца и вынудил обращаться в суд за защитой своих прав, тем самым причинил нравственные страдания, которые истец оценивает в "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016 в удовлетворении исковых требований Иванченко Л. Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не подписывала договор с ответчиком, разрешение на содержание объектов в виде фонтана, здания контрольного пропускного пункта и шлагбаумов ей не передавались, все дополнительные договоренности между ООО "УК "Светлая Роща" и ООО " "данные изъяты"" не влекут для нее каких-либо дополнительных обязанностей, судом не дана оценка всем документам, предоставленным ответчиком, ответчик представил копию соглашения о расторжении договора с целью ввести суд в заблуждение, не понятно, какими нормами руководствовался суд, отказывая ей (истцу) в удовлетворении исковых требований, навязанная услуга не предусмотрена действующим законодательством, дополнительные услуги могут предоставляться только по соглашению сторон.

В возражениях ООО "УК "Светлая Роща" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Светлая Роща", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты"", и управляющей организацией, ООО "УК "Светлая Роща", в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ, заключен договор управления многоквартирным жилым домом *** по "адрес" в период после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора управления, последний заключен между застройщиком и управляющей компанией в интересах участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. договора управления управляющая компания по поручению Застройщика от своего имени, в течение срока действия договора, за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом "адрес" по "адрес", предоставлять коммунальные услуги и иные услуги собственникам, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их cемей, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях, в период до передачи помещений многоквартирного дома участии долевого строительства за счет Застройщика, после такой передачи - за счет собственников помещений в соответствии с настоящим Договором.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ Иванченко Л.Ф., являющаяся участником долевого строительства, приняла жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, от застройщика - ООО " "данные изъяты"", а также иное имущество многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 6 указанного акта приема-передачи квартиры установлено, что с момента подписания акта участник долевого строительства принимает на себя бремя содержания жилого помещения и расходы по содержанию и управлению общим имущество многоквартирном доме и жилом комплексе.

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Истец обратилась в суд с требованием о признании пунктов 14, 15 приложения *** к договору управления многоквартирным жилым *** по "адрес" в "адрес" в части начисления услуг содержание фонтана, КПП, видеонаблюдения, шлагбаумов не законными, что свидетельствует об оспаривании условий договора управления многоквартирным домом.

Суд обоснованно расценил, представленный истцом договор управления МКД *** по указанному адресу, как проект.

Данных об имеющемся решении общего собрания собственников помещений дома *** по "адрес" с целью заключения договора не имеется.

Из заявленных требований и объяснений истца следует, что Иванченко Л.Ф. оспаривает договор управления многоквартирным домом, а не договор, заключенный между ответчиком и застройщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец оспаривает условия договора управления многоквартирным домом, который не был заключен управляющей компанией и собственниками помещений МКД *** по "адрес", является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы истца о том, что границы земельного участка под домом и его придомовая территория не установлены, дольщикам после ввода в эксплуатацию МКД земельный участок не передан, противоречат материалам дела, в том числе договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и мэрией города Новосибирска.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п.п. 2, 6 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ истец приняла от застройщика, в том числе иное общее имущество многоквартирного жилого дома. С момента подписания акта участник долевого строительства принимает на себя бремя содержания жилого помещения и расходы по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме и жилом комплексе (л.д. 37).

Таким образом, из материалов дела следует, что границы земельного участка, на котором, в том числе расположен дом *** по "адрес", установлены.

Заключения каких-либо дополнительных договоров передачи общего имуществ многоквартирном доме в общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из заявленных требований, пояснений истца, истец оспаривает приложенный к материалам дела договор на управление многоквартирным домом, а не договор, заключенный между ответчиком и застройщиком.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, руководствуясь не понятно какими конкретно нормами закона Российской Федерации оказывая в удовлетворении требований, являются необоснованными и противоречат мотивировочной части решения Рубцовского городского суда.

Иные доводы и возражения представителя ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание приобщенный истцом в судебном заседании договор управления многоквартирным домом *** по "адрес", в котором уже имеются подписи и печати управляющей организации, так как указанный договор не был предметом спора по данному делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванченко Л. Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: