Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Я.Р.В, на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года по делу по иску

Я.Р.В, к М.Е.В., М.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Р.В, обратился в суд с иском к ответчикам М.Е.В., М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" рег.знак "данные изъяты", принадлежащего М.Е.В., под управлением водителя М.А.А. и автомобиля марки " "данные изъяты"" рег.знак "данные изъяты", принадлежащего истцу. Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по "адрес" М.А.А. привлечена к административной ответственности по ч. "данные изъяты" КоАП РФ.

Ответственность ни М.А.А., ни М.Е.В. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением составленным специалистами экспертно-исследовательского бюро "Бриз" стоимость восстановления автомобиля составляет "данные изъяты" коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года, с учетом определения от 26 мая 2016 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с М.Е.В. в пользу Я.Р.В, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов по уплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов за оплату телеграмм "данные изъяты" руб., расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе истец Я.Р.В, просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, указывая на то, что на момент ДТП ответчики состояли в браке, в соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Судом не выяснялся вопрос о том, являлся ли автомобиль " "данные изъяты"" личной собственностью М.Е.В., в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований к М.А.А. необоснован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 02 мин.в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель М.А.А., находясь за рулем автомобиля " "данные изъяты"", рег.знак "данные изъяты" принадлежавшим на праве собственности М.Е.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю " "данные изъяты" рег.знак "данные изъяты", под управлением водителя Я.Р.В,, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"" рег.знак "данные изъяты", причинены повреждения, а собственнику автомобиля- материальный ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем М.А.А. п.8.3 ПДД РФ. В отношении М.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч "данные изъяты" КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем " "данные изъяты"", в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахована не была.

Согласно заключению экспертно-исследовательского бюро "Бриз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" коп.

За проведение оценки истцом уплачено "данные изъяты" руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку М.А.А. не представлено доказательств управления транспортным средством на законных основаниях, как не представлено М.Е.В. доказательств того, что автомобиль " "данные изъяты"" выбыл из его обладания помимо его воли, вред подлежит взысканию с собственника автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, ставится в зависимость от основания владения транспортным средством. В качестве законных оснований владения ст. 1079 ГК РФ относит владение источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной ответственности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Постановлением Правительства от 12.11.2012 N 1156 внесены изменения в ПДД. С 24 ноября 2012 года для управления автомобилем больше не требуется обязательное наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае М.Е.В. не выполнив обязанность владельцев транспортных средств по страхованию своей автогражданской ответственности в нарушение п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, разрешилпользоваться автомобилем своей супруге М.А.А., хотя его эксплуатация запрещена. В связи с чем, М.А.А. нельзя признать законным владельцем автомобиля. При таких обстоятельствах, причиненный вред подлежал взысканию с собственника автомобиля- М.Е.В.

Доводы жалобы о необходимости взыскания причиненного ущерба с М.А.А., как супруги собственника автомобиля, в отношении которого действует режим совместной собственности супругов, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию.

Вместе с тем реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому реализация права собственности на транспортное средство подлежит регламентации нормами не только семейного, но и административного законодательства. Данная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07 декабря 2006 года N 544-О.

Транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001. При этом согласно п. 24 данных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Таким образом, поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, второй супруг всегда будет управлять транспортным средством по доверенности, что согласуется со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Однако в материалах дела отсутствуют доверенность, подтверждающая право управления транспортным средством М.А.А. на постоянной основе, а также страховой полис.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ cолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Солидарная ответственность супругов за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом не предусмотрена.

При этом, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга. При недостаточности личного имущества супруга кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Эта норма основана и на соответствующих положениях гражданского законодательства (ст. 255-256 ГК). Определение долей супругов в общем имуществе по требованию кредитора и выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов производятся в соответствии с положениями ст. 38-39 СК (при законном режиме имущества супругов) или в соответствии с условиями брачного договора (при договорном режиме имущества супругов).

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания установления обстоятельств приобретения ответчиками автомобиля "Тойота Виста".

Так как доводы жалобы, верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены, либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Я.Р.В, на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: