Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Виноградовой И. В., представителя ответчика Кандауровой Л. С. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Виноградовой И. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Виноградовой И.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства физического лица, обеспечивающий исполнение обязательств ЗАО "Совхоз Краснознаменский" перед Банком по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ЗАО "Совхоз Краснознаменский" введена процедура - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Ответчик от погашения задолженности уклонился, что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность "данные изъяты" коп., из которых сумма основного долга "данные изъяты" коп., сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. 88 коп., сумма неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. С Виноградовой И.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано "данные изъяты"., в том числе сумма долга "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Виноградовой И.В.- Кандаурова Л.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в принятии встречного искового заявления, договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком является недействительной сделкой, так как форма договора поручительства являлась типовой, ответчик не имел возможности при заключении договора влиять на его условия. Также указывает, что суд при вынесении решения не учел, что Банк при заключении договора поручительства не учитывал финансовое состояние поручителя.

В апелляционной жалобе Виноградова И.В. ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя, просит решение суда отменить, принять к производству встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Виноградовой И.В. и об отказе в удовлетворении требований Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" заключен договор об открытии кредитной линии ***, по условиям которого ЗАО "Совхоз Краснознаменский" открыта кредитная линия на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает "данные изъяты" рублей с процентной ставкой 13,6 %, срок возврата до ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ является поручительство физического лица по договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между кредитором и Виноградовой И.В.

Поручитель Виноградова И.В. ознакомлена с условиями договора поручительства *** и подписала его, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ (л.д. 88-93).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитного договора.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность в указанном в иске размере, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ЗАО "Совхоз Краснознаменский" введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требование АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Совхоз Краснознаменский" "данные изъяты" руб. основного долга, процентов за пользование кредитом в третью очередь по основной сумме задолженности и "данные изъяты" руб. неустойки, начисленной на просроченные проценты, учитываемой отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди (л.д. 122-136).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Также суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии встречных исковых требований о расторжении договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора поручительства типовые, договор поручительства является договором присоединения, и поручитель не имел возможности повлиять на его условия, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из п. 2 ст. 428 ГК РФ следует, что сторона, присоединившаяся к договору присоединения, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора

Договор поручительства, заключенный с Виноградовой И.В., признаки договора присоединения не содержит. При этом, как верно указал суд, ответчик, как участник переговоров о заключении договора поручительства, был вправе предлагать свои варианты условий договора. Безусловные доказательства того, что спорные условия договора были навязаны Виноградовой И.В. какими-либо заинтересованными лицами, а также то, что она была лишена возможности заключения данной сделки на иных условиях, суду не представлено. Ответчик знала, на каких условиях она заключает договор, данный факт ею не оспаривался. Доказательств того, что при заключении спорной сделки с ее стороны были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договора в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон и явно обременительны для ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах положения ст. 428 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГ ***, на которые ссылается ответчик в жалобах, к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционных жалоб о том, договор поручительства является мнимой сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, платежеспособность Виноградовой И.В. не была проверена банком, в связи с чем ответчик не может нести солидарную ответственность по договору, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действия Банка после заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГ были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Кроме того, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Принимая решение о заключении договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора, Виноградова И.В. была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой ею сделки.

Ссылка в жалобе представителя ответчика Кандауровой Л.С. на имущественное положение Виноградовой И.В. на момент заключения договора, которое не позволяло ей нести ответственность солидарно с заемщиком, на правильность выводов суда не влияет.

Не влияет на законность вынесенного решения суда и ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Кандауровой Л.С. на иную судебную практику по данному вопросу, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное требование, по смыслу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является встречным иском по отношению к первоначально заявленным требованиям, поскольку расторжение договора может быть осуществлено только на будущее время, а требования о взыскании заявлены истцом за прошлое время.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции встречных исковых заявлений и о рассмотрении их по существу, так как в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поэтому не имеется оснований для принятия при рассмотрении дела в апелляционном порядке встречных исковых заявлений и рассмотрения их по существу.

Иных доводов, по которым ответчик и ее представитель просят отменить решение суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Виноградовой И. В. и ее представителя Кандауровой Л. С. оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Наконечникова И. В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"