Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-7764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дронова А. А.

на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года по делу по иску

Дроновой С. А. к Дронову А. А. о выделе доли из имущества, находящегося в общей собственности

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронову А.А. и Дроновой С.А. на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле в праве собственности каждому, принадлежит жилой дом, общей площадью 62,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"..

Дронова С.А. обратилась в суд с иском к Дронову А.А. о выделении в натуре принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой дом.

Просила прекратить право их общей долевой собственности на жилой дом и выделить в натуре ей ? долю в этом жилом доме в виде: прихожей 7,3 кв.м., туалета 1,4 кв.м., кухни 10,0 кв.м., жилой комнаты 11,9 кв.м..

Ответчику выделить в натуре жилую комнату 7,8 кв.м., кухню 9,3 кв.м., жилую комнату 13,5 кв.м.

В судебном заседании ответчик согласился с разделом дома, но просил выделить ему помещения, на которые претендует истица.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года исковые требования Дроновой С.А. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Дроновой С.А. и Дронова А.А. на спорный жилой дом.

Выделено в натуре в собственность Дроновой С.А. ? часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 30,6 кв.м., к которой отнесены следующие помещения: прихожая 7,3 кв.м., туалет 1,4 кв.м., кухня 10,0 кв.м., жилая комната 11,9 кв.м.

Выделено в натуре в собственность Дронова А.А. ? часть этого жилого дома, к которой отнесены следующие помещения: жилая комната 7,8 кв.м., кухня 9,3 кв.м., жилая комната 13,5 кв.м.

Взысканы с Дронова А.А. в пользу Дроновой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"..

Взысканы с Дронова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"

Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГ постановлено Дроновой С.А. произвести следующие переоборудования: устройство межквартирной перегородки в помещении N 6 марки С118 по серии 1.031.9-2.00 выпуск 1 "Комплексные системы КНАУФ. Перегородки поэлементной сборки из гипсокартонных листов на металлическом и деревянном каркасах для жилых, общественных и производственных зданий"; устройство системы отопления в помещениях N 1, 2, 3, 6-1 с использованием имеющихся элементов; устройство второй скважины для водоснабжения.

Дронову А.А. постановлено произвести следующие переоборудования: устройство проема (с обрамлением его стальным прокатом) в наружной стене помещения N 5; устройство тамбура; установку второго отопительно-варочного устройства в помещении N 5; устройство системы отопления в помещениях N 4, 5, 6-2, с использованием имеющихся элементов; устройство второго ввода электроснабжения, с установкой индивидуального прибора учета; устройство второго выгреба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно выделил истице ту часть дома, на которую претендует он. Истица проживает в "адрес" и интереса к дому не проявляет. Он же проживает в дома, имеет машину. На той стороне, что выделено истице имеется гараж, которым он пользуется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения гражданского законодательства, регламентирующего выдел доли из общего имущества.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя указанную норму, суд и произвел раздел дома в натуре.

Однако, суд не обратил внимания на то, что раздел может быть произведен дома, имеющегося в наличии, и право собственности, на который имеют стороны.

Как видно из материалов дела, стороны имеют право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"..

Право собственности возникло у них на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.8 т.1).

В указанном договоре указано, что стороны по настоящему делу купили дом, общей площадью 135 кв.м., из них жилой площадью 56 кв.м..

Определением суда от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения о разделе совместного имущества супругов в собственность сторон передано по 1\2 доли жилого дома, общей площадью 62,56 кв.м (л.д.23-24 т.1).

Право собственности сторон в Рос реестре зарегистрировано по 1\2 доли за каждым ДД.ММ.ГГ на жилой дом, общей площадью 62,6 кв.м (л.д.91).

В материалы дела предоставлен технический паспорт на жилой дом, который имеет площадь 62,6 кв.м., в том числе жилой - 43,9 кв.м ... при этом в этом паспорте указано, что имеется веранда литер а, площадью 24,6 кв.м, которая не вошла в общую площадь дома, кроме того, указана общая площадь дома 103,1 кв.м. (л.д.12 - 14 т.1).

Согласно заключения экспертов, которое положено в основу решения суда, ими произведен раздел "узаконенной" части дом, при этом часть дома (пристрой литер а) не делился (л.д.167, 169 т.1).

Указанный пристрой примыкает к той половине дома, в отношении которой фактически и идет спор.

Поскольку в доме фактически произведена реконструкция и перепланировка, то право собственности на этот объект у сторон не возникло.

В результате произведенной реконструкции изменилась и площадь всего дома, что свидетельствует о создании нового объекта недвижимости.

Действие ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как обоснованно указано в отзыве на иск представителя Росреестра, необходимо вначале узаконить перепланировку и пористрой и после этого производить его раздел (л.д.213 т.1).

В силу положений ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Фактически в настоящее время судом произведен частичный раздел существующего объекта (самовольной постройки), что не предусмотрено законом.

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Поскольку права собственности на спорный объект (жилой дом с пристроем) стороны не имеют, то и выделить доли в таком доме нельзя.

С учетом указанного, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В связи с отменой основного решения, подлежит отмене и дополнительное решение как составная часть основанного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года и дополнительное решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Дроновой С. А. к Дронову А. А. о выделе доли из имущества, находящегося в общей собственности.

Апелляционную жалобу ответчика Дронова А. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: