Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурановский" на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Боброва П. Ф. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бурановский" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров П.Ф. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бурановский" (далее - СПК "Бурановский") о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ следовал на принадлежащем ему автомобиле марки "данные изъяты" из "адрес" к месту жительства в "адрес". В темное время суток, около 20 час. 30 мин. в пути следовании на 19 км участка дороги Павловск-Ребриха-Буканское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля с одной из лошадей табуна, принадлежащего ответчику, пересекавшей проезжую часть дороги.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Так как ДТП произошло по вине работников СПК "Бурановский", истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., в том числе расходы, необходимые для выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере "данные изъяты"., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты"., расходы по оценке "данные изъяты" руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" коп.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Боброва П. Ф. удовлетворены частично.

Взыскано с СПК "Бурановский" в пользу Боброва П. Ф. "данные изъяты" коп., в том числе материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" копеек, расходы по эвакуации транспортного средства "данные изъяты" руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении иска, указав, что судом не учтено, что ДТП произошло в светлое время суток, видимость на дороге позволяла предотвратить ДТП, но истцом не были предприняты попытки избежать ДТП путем торможения, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. Судом не предпринимались меры по проверке расстояния, на котором истец обнаружил препятствие, в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, его представитель, 3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут на 19 км автодороги Павловск-Ребриха-Буканское Бобров П.Ф. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и допустил наезд на лошадь, которую гнали в табуне через дорогу. Административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Сбитая автомобилем истца лошадь принадлежит СПК "Бурановское".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в результате ДТП на ответчика, а именно: наличия вины работников ответчика в нарушении требований пунктов 1.5 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 статьи 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП не находится в причинно-следственной связи с нарушением скоростного режима движения водителем Бобровым П.Ф., исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться п. 1.3 и п. 10.1 ПДД. Погонщики животных должны были руководствоваться требованиями п. 25.4 и п. 25.6 ПДД водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 70 км/ч или 90 км/ч и располагая резервом расстояния 20-25 метров до места наезда на животное в момент возникновения опасности для движения, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на лошадь) путем торможения с указанного места, определить скорость движения автомобиля не представляется возможным. (л.д. 183-186).

При определении круга вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения автотехнической экспертизы, суд первой инстанции принял в качестве исходных данных пояснения истца о том, что Бобров П. Ф. заметил лошадь на дороге непосредственно перед столкновением, в связи с чем не имел технической возможности, располагая резервом расстояния в 20-25 метров, предотвратить ДТП.

При этом судом первой инстанции не дана оценка объяснениям третьего лица Ананяна А.С., из которых следует, что перегон скота осуществлялся в светлое время суток, видимость в обе стороны от места перегона составляла 1 000 метров, Ананян А.С. заметил приближающийся автомобиль Боброва П.Ф. за 600 метров.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что при формировании вопросов эксперту суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, на разрешение эксперта для определения момента возникновения опасности для истца задал исходные данные со слов истца, не учел, что момент возникновения опасности определятся объективными данными (когда водитель должен был заметить момент возникновения опасности) судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ не может являться доказательством отсутствия в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что само по себе отсутствие технической возможности предотвратить столкновение, располагая резервом расстояния 20-25 метров, когда Бобров П.Ф. увидел животное на своей полосе движения, не может свидетельствовать о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

При этом по смыслу указанного пункта Бобров П.Ф. при выборе скорости должен был учитывать видимость в направлении движения, которая зависит, в том числе от времени суток и освещенности дороги.

Истец не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, при этом, управляя автомобилем, как следует из его пояснений со скоростью 70 км/ч или 90 км/ч, нарушил скоростной режим в данных дорожных условиях и совершил наезд на последнюю из табуна, пересекавшего дорогу, лошадь.

Судебная коллегия учитывает и иные обстоятельства ДТП, которым судом не дана оценка.

Из материалов дела следует, ДТП произошло на 19 км дороги, в месте ее расширения, в связи с наличием автобусных остановок. По ходу движения автомобиля истца был знак ограничение скорости 70 км/час, в месте, где произошло ДТП, неограниченная видимость, что следует из схемы ДТП и объяснений 3лиц. Из объяснений 3 лица Дворникова А.С. следует, что ДТП произошло в метре от пешеходного перехода, автомобиль истца врезался в последнюю лошадь перегоняемого через дорогу табуна. Указанные обстоятельства, а так же характер повреждений автомобиля истца свидетельствуют о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями истца Боброва П.Ф., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на лошадь, принадлежащую ответчику.

Согласно требованиям п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

3 лица Дворников А.С. и Ананян А.С. нарушили требования указанных пунктов.

Однако действия работников СПК "Бурановский", перегонявших табун лошадей в неустановленном месте, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия возможности предотвращения ДТП Бобровым П.Ф. при условии соблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ судебной коллегией признаются обоснованными. Считая, что именно действия работников СПК находятся в причинно-следственной связи с вредоносным результатом дорожно-транспортного происшествия, суд не учел указанные обстоятельства и пришел к выводу не соответствующему фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований Боброва П. Ф. к СПК "Бурановский" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи