Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по дополнительной апелляционной жалобе ответчика Черных Д. А., апелляционной жалобе, дополнительным апелляционным жалобам представителей ответчика Черных Д. А. - Гаврилина В. Г., Гаврилина Г. Г. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГ

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Черных Д. А., Черных О. В., Кноль В. И., Абрамовой (Скорых) Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Черных Д.А., Черных О.В., Кноль В.И., Скорых (Абрамовой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Черных А.Д., Черных О.В. (созаемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого созаемщикам предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: "адрес" в сумме 1 683 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГ.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1.).

Выдача кредита осуществляется единовременно по заявлению созаемщика Черных А.Д. путем зачисления суммы кредита на его счет по вкладу открытый в Усть-Пристанском ОСБ *** (п. 3.2.).

Согласно п. 4.1., п. 4.3. договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 4.4. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов взимается неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительство граждан: Кноль В.И., Черных Д.А., Скорых Т.А (п. 2.1.). Договоры поручительства заключены ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с созаемщиками за своевременный возврат кредита, процентов за его использование, уплату неустойки.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив кредит в сумме 1 683 000 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 21.03.2008г. С момента государственной регистрации квартира находится в залоге.

ДД.ММ.ГГ созаемщик Черных А.Д. умер.

В нарушение обязательств по кредиту созаемщики неоднократно осуществляли просрочку платежа. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков банком направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 663 875 руб. 44 коп. - просроченный основной долг.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом последнего уточнения исковых требований, банк просил взыскать с Черных Д.А., Черных О.В., Кноль В.И., Абрамовой (Скорых) Т.А. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 663 875 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 688 руб. 75 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 45,7 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно оценки независимого эксперта.

В свою очередь, ответчик Черных Д.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными положений п. 3.1. и 4.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Черных А.Д., Черных О.В.

В обоснование требований указал на то, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГ (п. 3.1.) установлена плата за обслуживание ссудного счета в размере 33 660 рублей, которая уплачивается единовременно при выдаче кредита.

Вместе с тем п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Кроме того, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В нарушение указанной статьи пунктом 4.13 кредитного договора предусмотрено первоочередное списание неустойки, а затем процентов и ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии о ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является ничтожной.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Черных Д.А., Черных О.В., Кноль В.И., Абрамовой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 663 875 руб. 44 коп. солидарно.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 45,7 кв.м, кадастровый ***, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся в залоге с момента государственной регистрации права "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000,00 рублей.

Дополнительным решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ встречный иск Черных Д.А. удовлетворен частично.

Признан недействительным пункт 4.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** в части установления возможности взыскания неустойки до взыскания процентов за пользование кредитом и основного долга.

В удовлетворении требований Черных Д.А. о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** отказано.

Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Черных Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 коп.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Черных Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов незаконности решения ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, судья не вынес определения о самоотводе, хотя осуществляемые им действия в ходе судебного разбирательства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности. Представитель ответчика Гаврилин Г.Г. о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ ни устно, ни письменно не уведомлялся в связи с чем, суд не мог рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчика. Кроме того, решение суда не было направлено в адрес представителей ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом.

Суд проигнорировал заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, при погашении задолженности банком нарушены требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суждение суда о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом эксперт не смог определить фактический размер задолженности при соблюдении очередности погашения требований согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали (не были представлены) выписки по счетам, приходно-кассовые документы согласно запросу эксперта. Именно фактом несоответствия расчета задолженности истца положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации был обоснован встречный иск Черных Д.А., который остался без надлежащей правовой оценки суда и не разрешен судом.

Таким образом, суд проигнорировал юридически значимые для разрешения дела доказательства и в нарушение ст. 55, 59, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении, почему заключение эксперта им не принято во внимание. Суд не привел каких-либо суждений о несоответствии выполненного заключения эксперта требованиям Федерального закона "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, оставлены без внимания квитанции, которые представлены ответчиком в доказательство погашения задолженности. Материалами дела подтверждается, что общая сумма фактически внесенных ответчиком платежей составляет 3 234 920,57 руб., то есть кредит погашен.

Учитывая, что просрочка платежа по кредитному обязательству имела место менее трех месяцев, то суду следовало определить размер просроченной задолженности (сумму неисполненного обязательства) с целью установить превышен или не превышен 5% порог от стоимости квартиры, наличие которого является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако суд вынес решение, не устанавливая данный факт, обратив взыскание на квартиру, являющуюся единственным местом жительства семьи Черных Д.А.

Полагает, что в основу решения суда положены только доказательства со стороны истца, которые являются недостоверными. Игнорирование представленных по делу доказательств ответчика свидетельствует о заинтересованности судьи при вынесении решения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представители ответчика Черных Д.А. - Гаврилин В.Г., Гаврилин Г.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Так, судебное разбирательство по делу возобновлено без заблаговременного уведомления сторон о дате и времени судебного заседания путем направления повесток, поскольку о заседании сообщено по телефону за 3 дня до процесса. Не было предоставлено время для ознакомления с результатами экспертизы и изготовления письменного отзыва на нее. Сторона ответчика была лишена возможности вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по факту выводов экспертизы в условиях не предоставления стороной истца необходимых запрошенных экспертом документов.

Обоснованные ходатайства об отложении судебного заседания ответчика Черных Д.А. и его представителя Гаврилина В.Г., территориально удаленных от суда, необоснованно оставлены без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд запретил производить фотосъемку материалов дела при ознакомлении с ними.

Также, решение суда представителями ответчика не получено.

В дополнении к жалобе представители ответчика указывают на наличие заинтересованности судьи в рассматриваемом деле, о чем свидетельствует не приобщение в материалы дела копии квитанций об оплате задолженности, не предоставление эксперту данных документов и запрашиваемых им ранее документов для проведения экспертизы, что также являлось основанием для отложения судебного разбирательства и решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, выводы суда в решении и дополнительном решении противоречивы. Изначально суд посчитал расчет задолженности истца арифметически верным, тогда как удовлетворив встречный иск в части, признал п. 4.13 (очередность погашения задолженности) недействительным. Следовательно, суд опроверг ранее сделанные им выводы о правильности расчета задолженности. При этом суд не установилразмер (наличие или отсутствие) задолженности по кредиту, не произвел перерасчет итоговой суммы оставшейся задолженности, что должно было быть произведено, учитывая нарушение банком очередности списания платежей.

Полагают, что представленные ответчиком квитанции о погашении задолженности, которые были обнаружены в материалах дела в день оглашения решения судом, не были направлены эксперту для проведения экспертизы. Просили рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и назначить проведение дополнительной экспертизы для определения размера фактической задолженности с учетом представленных квитанций.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ответчика Черных Д.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Черных Д.А., его представители Гаврилин Г.Г., Гаврилин В.Г. доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Черникова О.Г. по доводам жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Усть-Пристанским ОСБ *** и Черных А.Д., Черных О.В. (созаемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 683 000 рублей, с уплатой за пользование денежными средствами 12% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно п. 1.1. кредитного договора кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Черных А.Д. путем зачисления суммы кредита на его счет по вкладу *** открытый в Усть-Пристанском ОСБ *** (п.п. 3.1., 3.2).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п. 1.1.).

Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.13 кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности по договору: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов взимается неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГ между Банком и Кноль В.И., Черных Д.А., Скорых (по вступлению в брак Абрамовой) Т.А. заключены договоры поручительства ***, ***, *** соответственно (т. 1 л.д. 33-35)

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.8. договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщиков.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщикам денежные средства путем безналичного перечисления в размере и сроки, предусмотренные договором.

По договору купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ квартира, общей площадью 45,7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" приобретена созаещиками в общую совместную собственность (т. 1 л.д. 27-29).

По условиям договора государственная регистрация ипотеки произведена в пользу Банка ДД.ММ.ГГ, регистрационная запись ***.

ДД.ММ.ГГ созаемщик Черных А.Д. умер (т. 1 л.д. 23).

По сообщению нотариуса Усть-Пристанского нотариального округа к имуществу умершего Черных А.Д. заведено наследственное дело ***. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя - Черных Д.А. Другие наследники: мать - Черных Е.Я., супруга - Черных О.В., дочь - Скорых Т.А. отказались от принятия наследства в пользу Черных Д.А. Свидетельство о праве на наследство выдано на ? долю в праве собственности на транспортные средства, сельскохозяйственную технику и земельные доли (т. 1 л.д. 67).

В период действия договора созаёмщики неоднократно допускали просрочку погашения задолженности по кредиту.

В результате ненадлежащего исполнения созаемщиками условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 663 875 руб. 44 коп. - просроченный основной долг.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, направленные в адрес ответчиков, не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме. При этом, признавая пункт 4.13 кредитного договора недействительным в связи с нарушением норм действующего законодательства (ст.319 ГК РФ), суд оснований для применения последствий недействительности части ничтожной сделки и перераспределения платежей не усмотрел.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, а доводы апелляционных жалоб находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующей на момент совершения сделки).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании таковой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как изложено ранее, пунктом 4.13 кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности по договору: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции, оценив представленный кредитный договор, признал обоснованными требования встречного иска Черных Д.А. в части недействительности условий договора об очередности списания платежей.

Между тем, суд не учел, что исполнение данной сделки заемщиком началось ДД.ММ.ГГ (дата внесения первого платежа по кредиту). Требования о ничтожности условий кредитного договора заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 174-175, 176).

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для признания пункта 4.13 кредитного договора недействительным в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ничтожная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий и признается таковой с момента ее совершения, суду следовало применить последствия недействительности данной сделки по платежам, срок исковой давности по которым не истек, перераспределив платежи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Так, согласно выписке по ссудному счету (т. 1 л.д.151-153), заключению судебной бухгалтерской экспертизы (т. 2 л.д. 62-121) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Банком нарушался порядок очередности списания задолженности предусмотренный ст. 319 ГК РФ при поступлении следующих платежей:

- ДД.ММ.ГГ зачисленные на ссудный счет 70 000,00 руб. кредитором распределены в уплату пени по просроченному основному долгу - 1 947,79 руб., пени просроченным процентам - 1 346,26 руб., просроченных процентов -38360,87 руб., срочных процентов -6 037,27 руб., При наличии просроченной задолженности - 561000,00 руб., направлено на погашение - 22 307,81 руб.;

- ДД.ММ.ГГ зачисленные на ссудный счет 20000,00 руб. кредитором распределены в уплату пени по просроченному основному долгу - 1 371,5 руб., пени по просроченным процентам - 393,56 руб., просроченных процентов - 16 364,75 руб., срочных процентов - 1870,24 руб., погашение основного долга 759, 50 руб. При наличии просроченной задолженности - 41437,65 руб., направлено на погашение - 0,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГ зачисленные на ссудный счет 5 000,00 руб. кредитором распределены в уплату пени по просроченному основному долгу - 1 329,67 руб., пени по просроченным процентам - 245,45 руб., просроченных процентов -3 424,88 руб. При наличии просроченной задолженности - 36 905,06 руб. направлено на погашение - 0,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГ зачисленные на ссудный счет 39 000,00 руб. кредитором распределены в уплату пени по просроченному основному долгу -6 547,54 руб., пени по просроченным процентам - 2 510,16 руб., просроченных процентов -29 942,30 руб. При наличии просроченной задолженности - 107 030,06 руб. направлено на погашение - 0,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГ зачисленные на ссудный счет 70 000,00 руб. кредитором распределены в уплату пени по просроченному основному долгу - 7 732,8 руб., пени по просроченным процентам - 1 302,79 руб., просроченных процентов -30 531,49 руб., срочных процентов - 5 554,48 руб. При наличии просроченной задолженности - 149 105,06 руб., направлено на погашение - 24 878,44 руб.;

- ДД.ММ.ГГ зачисленные на ссудный счет 20 000,00 руб. кредитором распределены в уплату пени по просроченному основному долгу -7 814,07 руб., пени по просроченным процентам - 127,64 руб., просроченных процентов -12 058,29 руб. При наличии просроченной задолженности -727 301,62 руб. направлено на погашение - 0,00 руб.

Итого за указанный период в погашение неустоек списано в общей сумме 32 669 рублей 23 коп.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 631 206 руб. 21 коп. - просроченный основной долг (663 875, 44 руб. - 32 669,23).

С учетом изложенного, дополнительное решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера задолженности по кредиту.

Доводы жалоб о том, что задолженность по кредиту ответчиком погашена в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства этому в материалы дела не представлены.

Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы в распоряжении эксперта не были представлены, следовательно, экспертом не были учтены квитанции о погашении кредита в 2008-2009 годах, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно сопроводительному письму эксперта в качестве приложения к заключению указана выписка из истории лицевого счета за диапазон с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 61, 114-121), в которой полностью отражены внесенные в погашение кредита суммы, в том числе и по представленным квитанциям.

Доводы жалоб о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку заключению судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалоб о том, что суд незаконно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку не установил5%-ый порог задолженности по неисполненным обязательствам, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как изложено ранее, по условиям кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 100% его рыночной стоимости (п. 2.1.2.).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 400 000 рублей (т. 1 л.д. 244-272).

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточненных исковых требований Банка об определении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере рыночной, спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества не имелось.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства (просроченный основной долг) в данном случае составляет 631 206,21 руб., что более чем пять процентов от рыночной стоимости предмета ипотеки (26,30%), а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалоб о том, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным жилым помещением ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен кредит, так и по ипотеке в силу закона. Наличие у залогодателя жилого помещения, являющегося у него единственным, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб об отмене решения суда в связи с не извещением представителя ответчика Гаврилина Г.Г. о дате и времени судебного заседания, поскольку на суд возложена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле (ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Таким образом, обязанность известить представителя возложена на стороны, третье лицо, чьи права и законные интересы он представляет. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, он не был лишен возможности уведомить своего представителя.

Доводы жалоб о том, что судом безосновательно не удовлетворены ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного заседания, об отводе судьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика и его представителя в судебном заседании не представлено. Оснований для отвода судьи не имелось.

Доводы жалоб о том, что суд не разрешилвстречный иск Черных Д.А. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку иск разрешен дополнительным решением суда.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не назначил проведение дополнительной экспертизы в связи с тем, что Банк не предоставил в распоряжение эксперта запрашиваемые им документы, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку согласно повторному запросу эксперта (т. 2 л.д. 47-48) не предоставлены выписки по ссудному и лицевому счетам, а также выписки по лицевому счету и счетам учета уплаченных и просроченных процентов, тогда как в заключении эксперт указывает на отсутствие в материалах дела балансовых счетов и приходно-кассовых документов. Как изложено ранее, оценка имеющихся в деле доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению.

Нарушение норм процессуального права, как то: возобновление производства по делу без извещения лиц, участвующих в деле; не ознакомление с результатами экспертизы и материалами дела; несвоевременное направление, не направление копии решения суда не влечет отмену решения суда по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, дополнительное решение отмене, а решение суда изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительную апелляционную жалобу ответчика Черных Д. А., апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы представителей ответчика Черных Д. А. - Гаврилина В. Г., Гаврилина Г. Г. удовлетворить частично.

Дополнительное решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Встречные исковые требования Черных Д. А. о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления первоочередного списания неустойки в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Д. А., Черных О. В., Кноль В. И., Абрамовой (Скорых) Т. А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 631 206 руб. 21 коп.

В остальной части исковые требования ПАО "Сбербанк России", встречные исковые требования Черных Д. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России в пользу Черных Д. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: