Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2016 года по иску

Дедюшкина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедюшин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Исток" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ним (Заказчик) и ООО "Исток" (Исполнитель) заключен договор бытового подряда ***, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению мебели для спальни (шкаф ***, шкаф угловой, софа 1,2) согласно утвержденному заказчиком эскиза (приложение ***), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Общая стоимость работ по договору составляет "данные изъяты", из которых: стоимость шкафа *** - "данные изъяты", шкафа углового - "данные изъяты", софы 1,2 - "данные изъяты". Стоимость доставки мебели - "данные изъяты"

Срок изготовления мебели и доставки определен сторонами до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ он заплатил стоимость работ в размере "данные изъяты", что подтверждается чеком.

В нарушение условий договора мебель ему доставлена ДД.ММ.ГГ в упакованном виде, что подтверждается распиской водителя Г. о доставке мебели и получение платы за доставку. Однако собрать изготовленные шкафы сборщик не смог, так как отсутствовали нужные навесы на двери, а сами двери не подходили по размерам. Кроме того, он отказался от принятия софы, так как цвет материала не соответствовал заказу, мебель изготовлена грубо и выглядела не эстетично. Ему предложено подобрать в мебельном салоне другую софу.

ДД.ММ.ГГ он обменял софу 1,2 на софу 1,4 с доплатой в размере "данные изъяты", что подтверждается товарным чеком. Софа была доставлена ему по его адресу ДД.ММ.ГГ. Оплатить повторно доставку софы он отказался.

ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что мебель изготовлена некачественно, нарушены сроки изготовления товара в связи с чем просил вернуть денежные средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ сборщик мебели и представитель ответчика собрали мебель, но подписывать акт приёма-передачи отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" за доставку мебели, неустойку за недостоверную и неполную информацию по выполнению работ в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дедюшина Н.А. удовлетворены частично.

С ООО "Исток" в пользу Дедюшина Н.А. взыскана неустойка по договору бытового подряда в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты".

С ООО "Исток" в доход бюджета городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дедюшина Н.А. о взыскании расходов на доставку мебели в сумме "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Исток" просит об отмене принятого судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГ, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал имеющиеся по делу доказательства, а так же неверно применил нормы материального права

Так, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГ (п. 2.2.) определена цена выполненной работы, которая составляет 15% от общей цены заказа, то есть "данные изъяты" ( "данные изъяты"%). Суд, при вынесении решения данный факт не учел и рассчитал неустойку в размере 3% от общей стоимости заказа.

Между тем, в соответствии с п.5. ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае подтверждения нарушения сроков договора по вине ответчика, неустойка 3% рассчитывается следующим образом:

- шкаф N 2 ( "данные изъяты" р. в день.

- шкаф угловой ( "данные изъяты" в день.

- софа 1,4 ( "данные изъяты". в день.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (11 дней).

( "данные изъяты"

Соответственно неустойка за просроченный период исполнения обязательства составляет "данные изъяты". Расчеты суда противоречат п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Полагает, что софа изготовлена и передана истцу без нарушения сроков в соответствии с п.3.2. договора, а сроки передачи шкафов пропущены по просьбе истца, поскольку он отказался от приемки части заказа ДД.ММ.ГГ. От подписания предоставленных актов приема-передачи *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ истец также отказался. В связи с тем, что претензии по качеству у заказчика отсутствовали, согласно п. 6.3. договора, акты приема-передачи считаются подписанными, а работа выполненной.

Акт приема-передачи, представленный в материалы дела истцом, стороной ответчика не составлялся.

Полагает, что срок изготовления мебели (шкафов) предусмотрен п. 3.1. договора и составляет 14 рабочих дней, а софы - п. 3.2. договора и составляет 30 рабочих дней, так как на ее изготовление требуется заказ ткани, поэтому поставка мебели ДД.ММ.ГГ не могла быть согласована сторонами. Истец предложил забрать все изделия сразу после праздника в связи с чем, стороны согласовали дату приема товара ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что судом необоснованно увеличена сумма компенсации морального вреда, размер которой определен судом без учета принципа разумности и справедливости, что привело к увеличению штрафа. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дедюшин Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д. доводы жалобы поддержала.

Истец Дедюшин Н.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Дедюшиным Н.А. (заказчик) и ООО "Исток" (исполнитель) заключен договор бытового подряда ***А, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделия - мебели для спальни (шкаф 1200, угловой шкаф, софу 1,2) согласно утвержденного заказчиком эскиза (приложение ***), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (л.д. 35).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок изготовления изделия 14 рабочих дней.

Согласно п. 3.3 по согласованию с заказчиком договор может быть исполнен досрочно, при этом исполнитель не менее чем за один день уведомляет заказчика о готовности изделия к отгрузке.

В силу п. 5.4. договора в случае нарушения исполнителем срока изготовления продукции, предусмотренного настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 3% от стоимости услуг, вовремя не изготовленной, за каждый день просрочки. Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость работ, которая составляет "данные изъяты"

В соответствии с п. 2.4. договора в случае 100% оплаты по договору, сроки изготовления изделия определяются настоящим договором, дата доставки согласуется в течение трех дней, с момента изготовления изделия.

Согласно заказу *** от ДД.ММ.ГГ стоимость шкафа 1200 определена в размере "данные изъяты", шкафа углового - "данные изъяты", софы 1,2 - "данные изъяты". Стоимость доставки мебели - "данные изъяты".

Приёмка изделия производится заказчиком по адресу: "адрес" подписанием сторонами акта приема-передачи в течение 3-х дней с момента доставки изделия. В случае не подписания акта приема-передачи в указанные сроки и отсутствия претензий по качеству от заказчика, акт считается подписанным, а работа исполнена в полном объеме (п. 6.1., п. 6.3. договора).

ДД.ММ.ГГ истец оплатил стоимость работ в размере "данные изъяты", что подтверждается товарным чеком (л.д.6).

Из содержания иска, акта приема-передачи товара следует, что стороны согласовали доставку изделий на ДД.ММ.ГГ. Однако акт приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГ заказчиком не подписан (л.д. 72).

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГ истцу сообщено о готовности товара в полном объеме и его доставке ДД.ММ.ГГ (л.д. 70)

Согласно пояснениям сторон, расписке водителя, мебель была доставлена истцу ДД.ММ.ГГ в упакованном виде (л.д.7).

Осуществляя приемку заказа, истец в этот же день отказался от софы 1,2, поскольку ее цвет не соответствовал условиям договора (эскизу) и впоследствии обменял ее на другое изделие (софу 1,4) с доплатой. Шкафы изготовителем собраны не были, поскольку отсутствовали нужные навесы, а двери не подошли по размеру.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав на нарушение условий договора в части неполного изготовления шкафов, так как отсутствовали двери, что повлекло нарушение сроков изготовления товара. Просил выплатить неустойку (л.д. 8-9).

Из пояснений истца следует, что мебель в полном объеме была изготовлена ДД.ММ.ГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ООО "Исток" сообщалось о выполнении условий договора в полном объеме (л.д. 10).

Установив данные обстоятельства, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о сроках изготовления товара. Определяя размер неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", принимая во внимание расчет, представленный истцом.

Судебная коллегия доводы жалобы в части расчета неустойки находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных положений закона договорная неустойка подлежит применению в том случае, если она установлена в большем размере, чем предусмотрено законом.

Согласно п. 2.2. договора подряда цена выполненной работы составляет 15% от общей стоимости работ, установленных настоящим договором, что составляет 4 710 рублей.

Как изложено ранее, стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков изготовления товара в виде пени в пункте 5.4. договора подряда в размере 3% от стоимости услуг, вовремя не изготовленной продукции за каждый день просрочки.

Анализируя условия договора подряда, с учетом приведенных выше норм закона, принимая во внимание стоимость изделий, судебная коллегия полагает, что в данном случае расчет неустойки должен производиться исходя из условий договора, поскольку договором установлен более высокий размер неустойки. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, мебель доставлена истцу ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении оговоренного сторонами срока. При этом шкафы изготовлены не в полном объеме.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом:

"данные изъяты". (стоимость софы) * 3% * 10 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = "данные изъяты"

"данные изъяты". (стоимость шкафов "данные изъяты") * 3% * 55 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = "данные изъяты"

Итого, общий размер неустойки составляет "данные изъяты"

Вместе с тем, по ходатайству ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до "данные изъяты", с чем судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах, мотивов для отмены или изменения по существу верного судебного постановления в этой части суд апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о применении к договору п. 3.2 (срок изготовления изделия 30 рабочих дней) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дата доставки изделий определена сторонами по истечении 14 рабочих дней (14 день выпадает на ДД.ММ.ГГ). Доказательств согласования иных более поздних сроков изготовления и доставки мебели ответчиком не представлено. Напротив, в заказе *** указана дата доставки ДД.ММ.ГГ.

Несостоятельны и доводы жалобы относительного того, что сроки изготовления товара нарушены ответчиком по вине истца, который неоднократно отказывался от приемки товара, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа истца от приемки, надлежаще изготовленных изделий в установленный договором срок. Более того, материалами дела подтверждается изготовление мебели в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГ

Доводы жалобы о том, что софа изготовлена и передана заказчику своевременно, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку софа была доставлена в изготовленном виде ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком работ по изготовлению мебели своевременно опровергаются материалами дела и пояснениями сторон.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о взыскании компенсации морального вреда без учета принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потребителя за нарушение его прав.

Определяя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было нарушено законное право истца на получение указанного товара в установленный договором срок. При этом суд не учитывал характер причиненных потребителю нравственных страданий и принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, период нарушения сроков изготовления мебели, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу истца, изменилась и стала составлять "данные изъяты", то соответственно подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1, который будет составлять "данные изъяты". В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда, дополнительное решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Исток" удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2016 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу Дедюшкина Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Исток" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи