Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Драничникова В. А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года по делу по иску Драничникова В. А. к отделу Министерства внутренних дел России по Шипуновскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Драничников В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указывая, что условия содержания не соответствовали установленным законом нормам, чем истцу был причинен моральный вред, оцененный в "данные изъяты"

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким решением не согласился истец Драничников В.А., который в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении постановленного судебного акта в части определения размера компенсации морального вреда и увеличении суммы до "данные изъяты" В обоснование жалобы заявитель указал, что он, будучи сотрудником правоохранительных органов, совместно содержался с ранее судимыми лицами, что создавало дополнительную опасность и вред здоровью; превышение предельного срока нахождения в изоляторе временного содержания в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где вместе с истцом также находилось ранее судимое лицо, что вызывало опасение за жизнь, является дополнительным основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда. Судом необоснованно отказано в вызове в суд и допросе свидетеля, могущего подтвердить изложенные выше обстоятельства.

Министерство финансов Российской Федерации, отдел Министерства внутренних дел России по Шипуновскому району в письменных возражениях просили отклонить жалобу истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулировались также Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 года N 41.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как верно отмечено судом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Драничников В.А. содержался в изоляторе временного содержания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом в период содержания под стражей истец претензий к сотрудникам изолятора не имел, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Шипуновскому району, за 2013 - 2015 года имелись договоры на оказание услуги - вывоза ТБО, на проведение дезинфекции ИВС, контракт на передачу продуктов питания.

В указанный период суд нашел установленными обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в изоляторе временного содержания отдела МВД России по Шипуновскому району, что проявилось в несоответствие площади камеры установленной норме в 4 кв.м, отсутствии санузлов, водопровода, канализации в камерах, что препятствовало возможности соблюдать гигиену. Нахождение в камерах бачков для сборов отходов явилось основанием для постановления выводов о наличии неприятного запаха.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в период содержания истца в изоляторе временного содержания с 2014 года по 2015 год отсутствовали душ, система проветривания камер, канализация, оборудование санузла осуществлялось без соблюдения приватности, естественное освещение имелось в недостаточном количестве, средства гигиены и спальные принадлежности не выдавались, отсутствовали спальные места, тумбочки, вешалки для вещей, предоставлялось недостаточное время для прогулок, в камерах было сыро и холодно, при жалобах не оказывалась медицинская помощь, нарушался режим питания, имело место совместное содержание с истцом, бывшим сотрудником УФСИН России, лиц, ранее судимых за особо тяжкие преступления.

Доводы апелляционной жалобы истца о данных обстоятельствах были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены районным судом надлежащим образом, в рамках требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доказательств того, что время нахождения в изоляторе временного содержания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует включить в число исследуемых судом периодов ненадлежащего содержания, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии оснований увеличения размера морального вреда по указанной причине.

Отвечая на доводы жалобы истца об обязанности органов внутренних дел представлять сведения о периодах, длительности, условиях пребывания подсудимого в изоляторе временного содержания, судебная коллегия полагает указать, что длительное необращение в суд зашитой нарушенного права влечет за бремя неблагоприятных последствий, связанных с объективной и естественной утратой доказательств в обоснование заявленных требований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешилизложенное в письменном виде ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства, связанные с совместным содержанием истца в лицами, ранее судимыми за тяжкие преступления. Потому данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены судебного постановления (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться лишь письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драничникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.