Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Вольферц Е. В. - Белоуса А. М. и ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года по делу

по иску Вольферц Е. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольферц Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) об определении выкупной цены.

В обоснование требований указала, что в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** об изъятии принадлежащего ей помещения, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, КЖКХ г.Барнаула направил ей соглашение о выкупе жилого помещения в сумме "данные изъяты". Полагает предлагаемую стоимость заниженной и определенной без учета стоимости земельного участка, стоимости ремонтно-строительных работ по неисполненным обязательствам по капитальному ремонту, стоимости услуг по переезду и подбору другого жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила возложить на КЖКХ г. Барнаула обязанность включить в выкупную цену принадлежащего ей помещения рыночную стоимость жилого помещения "данные изъяты", стоимость доли в праве собственности на земельный участок в размере "данные изъяты"., стоимость ремонтно - строительных работ по неисполненным обязательствам по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере "данные изъяты"., услуги агентства по подбору жилого помещения в размере "данные изъяты"., услуги по переезду "данные изъяты"., определив размер возмещения в сумме "данные изъяты" и в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить указанную сумму Вольферц Е.В., а также взыскать судебные издержки в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Определена выкупная цена за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес"1, принадлежащее Вольферц Е. В., подлежащая указанию в соглашении о выкупе жилого помещения между Вольферц Е. В. и комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Вольферц Е. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты".

На Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю возложена обязанность осуществить возврат уплаченной Вольферц Е. В. госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами экспертизы об отсутствии оборотоспособности земельного участка отдельно от права собственности на жилое помещение. Общая площадь земельного участка составляет "данные изъяты", площадь многоквартирного жилого дома - "данные изъяты", следовательно, земельный участок, не являющийся неотделимой вещью единого недвижимого комплекса и не следующий судьбе многоквартирного дома, составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты"). Экспертом не дана оценка возможности реализации части земельного участка в натуре. Экспертом не устанавливались площади земельных участков под многоквартирными жилыми домами, принятыми за аналог.

Считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату начала приватизации квартир. С момента постройки дома в ДД.ММ.ГГ должен был быть проведен капитальный ремонт дома как минимум 2 раза при максимальном сроке эксплуатации в 25 лет. Доказательств, опровергающих необходимость проведения капитального ремонта, ответчиком не представлено, как и доказательств проведения капитального ремонта жилого дома за счет средств бывшего наймодателя до или после того, как имеющиеся в доме квартиры были переданы в собственность проживающих там граждан. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула Алтайского края в апелляционной жалобе также просит решение суда изменить, определить размер денежного возмещения (выкупную цену) в размере "данные изъяты", отказать в возмещении судебных издержек.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, указывает, что КЖКХ соблюдены все требования действующего законодательства, для муниципальных нужд изъят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по "адрес" и жилые помещения, в том числе, жилое помещение ***. КЖКХ проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры и истцу направлен проект соглашения, в котором определен размер возмещения - "данные изъяты". Истец в КЖКХ г.Барнаула с требованием об установлении в соглашении расходов на оплату переезда, подбор жилых помещений с предоставлением подтверждающих документов, не обращался. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для включения данных затрат в денежное возмещение. Кроме того, КЖКХ г.Барнаула указывает на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, поскольку при взыскании судебных издержек судом не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг эксперта. Истцом не доказана разумность расходов на оплате услуг представителя, отсутствуют договор на оказание услуг и акт приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, взысканная судом сумма является чрезмерной.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Вольферц Е.В. на доводах жалобы своего представителя настаивала, жалобу ответчика считала не подлежащей удовлетворению. Представитель ответчика Чапланова Е.В. доводы своей жалобы поддержала, жалобу представителя истца Белоуса А.М. просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вольферц Е.В. является собственником жилого помещения по "адрес" Алтайского края, общей площадью "данные изъяты".

Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГ *** указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрацией г. Барнаула принято постановление от ДД.ММ.ГГ *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес"" для муниципальных нужд, в том числе жилого помещения, принадлежащего Вольферц Е.В.

ДД.ММ.ГГ в адрес Вольферц Е.В. направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка, в пункте 2 которого предусмотрен размер возмещения за жилое помещение в сумме "данные изъяты", который установлен органом местного самоуправления на основании отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом направлен протокол разногласий по проекту соглашения с указанием сумм возмещения за "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты", который КЖКХ г.Барнаула не подписан.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, проведенному на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость "адрес" с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты".

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в деле доказательства, в том числе, экспертное заключение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения за жилое помещение "данные изъяты", включив в него рыночную стоимость квартиры, а также расходы на подбор жилого помещения и стоимость расходов на переезд.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Несогласие в жалобе с выводами экспертизы об отсутствии оборотоспособности земельного участка отдельно от права собственности на жилое помещение, основанием для отмены решения суда не является по следующим основаниям.

Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года следует, что при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, расчет рыночной стоимости спорного жилого помещения верно произведен экспертами с учетом включения в стоимость приходящейся на ее собственников доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы о возможности реализации в натуре части земельного участка, не являющегося неотделимой частью многоквартирного дома и не следующего его судьбе.

При определении рыночной стоимости спорного объекта эксперт производил сравнительный анализ продаж объектов-аналогов, расположенных в жилых домах 50-60 годов постройки прошлого века, находящихся в удовлетворительном состоянии. Учитывая, что объект оценки находится в аварийном состоянии, эксперт скорректировал значение стоимости по каждому объекту-аналогу.

Все объекты-аналоги в той или иной степени сопоставимы с оцениваемым объектом. В связи с тем, что ни один из них не соответствует полностью по своим характеристикам объекту оценки, расчет его стоимости производился путем корректировки цен продаж аналогов по элементам сравнения (л.д. 122, 125).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось. В данной части доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ стороной истца в установленном законом порядке не оспорено.

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не включил в него компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Из материалов дела следует, что Вольферц Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Указанное свидетельствует о том, что жилое помещение приобретено с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты приобретения и до настоящего времени существенно не изменилось.

Кроме того, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным, а также того, что на момент приватизации данного жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта. Представленное в суд истцом заключение специалиста *** об объеме и стоимости ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по "адрес" в ценах на 3 квартал 2013 года таким доказательством не является. В связи с чем, доводы жалобы представителя истца в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец в КЖКХ г.Барнаула с требованием об установлении в соглашении расходов на оплату переезда, подбор жилых помещений, не обращался, судебной коллегией не принимаются, поскольку ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом представлен протокол разногласий по проекту соглашения с указанием сумм возмещения за "адрес" и приложением расчета выкупной стоимости, копии заключения специалиста, справочной информации по объектам недвижимости. Кроме того, в материалах дела имеется представленный истцом расчет затрат на риэлторские услуги с приложением коммерческого предложения ООО "Евро-Брокерс", ООО "Русский дом" и расчет услуг грузчиков, которым судом дана надлежащая оценка. Вместе с тем, стороной ответчика доказательств необоснованности требований истца в указанной части, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, вопреки доводам жалобы, исходил из требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и определилрасходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". При этом суд учел объем проделанной представителем работы, сложность спора, а также требования разумности и справедливости. Понесенные истцом расходы на оплату услуг подтверждаются имеющимися в деле договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), копией доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.147), распиской (л.д.151).

Судебная коллегия соглашается также с взысканием судом расходов на составление заключения специалиста в размере "данные изъяты", поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для обращения в суд и подтверждения размера заявленных истцом требований.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца Вольферц Е. В. - Белоуса А. М. и ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: