Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

с участием прокурора Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.Е.А. и ее представителя П.М.В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года

по делу по иску И.Е.А. к администрации Локтевского района Алтайского края о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Локтевского района Алтайского края о восстановлении на работе.

В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она работала в должности руководителя комитета по образованию администрации Локтевского района.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ ***л главы администрации Локтевского района Алтайского края с ней был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ *** в связи с отсутствием (с трудовым коллективом) на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, учитывая предшествующее поведение и отношение к работе, наличие ранее наложенного взыскания (выговора).

Она была уволена ДД.ММ.ГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, п. 6 (a) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку она находилась на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГ с *** час., был предпраздничный рабочий день, и главой администрации района на совещании руководителей было доведено до их сведения, что ДД.ММ.ГГ она объявляет коротким рабочим днем до *** час. Это было обосновано тем, что из Алтайкрайэнерго филиал "Змеиногорские МЭС", Горнякский РЭС поступила информация о том, что для проведения плановых работ по демонтажу оборудования будет производиться частичное ограничение электроэнергии ДД.ММ.ГГ с *** час. Под отключение попадали потребители электроэнергии, в том числе комитет по образованию.

Так как рабочий день был сокращен в связи с празднованием Международного женского дня, то в коллективе был организован выезд на природу, в связи с чем в *** час. ДД.ММ.ГГ ею был организован автобус, и они вместе с коллективом выехали на природу. Таким образом, на рабочем месте она отсутствовала около 2 часов, с *** час. до *** час. ДД.ММ.ГГ, о том, что организован выезд сотрудников комитета по образованию, было известно и согласовано с администрацией Локтевского района заранее.

Полагает, что ответчик незаконно уволил ее с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГ менее 4-х часов подряд, так как рабочий день в комитете начинался в *** час., заканчивается в *** час., с *** час. обеденный перерыв, который является нерабочим временем, из чего следует, что прогула не было.

Также полагает, что акт *** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии ее на рабочем месте не соответствует действительности.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, который на день обращения в суд составляет ***.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.

Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика.

Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований И.Е.А.отказано.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят решение отменить, ссылаясь на отсутствие указания в трудовом договоре и должностных обязанностях конкретного рабочего места председателя комитета по образованию, в связи с чем она не обязана была весь день находиться в кабинете. Кроме того, в период отсутствия на рабочем месте и пребывания в детском лагере, куда они коллективом выехали для отдыха, истица продолжала осуществлять свои трудовые обязанности. Согласно регламенту работы администрации "адрес", который ответчиком представлен не был, применение дисциплинарного взыскания должно согласовываться с заместителем главы администрации, курирующим соответствующее структурное подразделение, чего сделано не было. Суду не представлены правила внутреннего трудового распорядка, на которые ссылается в решении суд, с указанными правилами истицу не знакомили. Судом не учтено отсутствие негативных последствий отсутствия истицы в кабинете ДД.ММ.ГГ, ее предшествующее поведение, наличие поощрений. Глава администрации в суде подтвердила, что рабочий день ДД.ММ.ГГ был до *** час. Судом не дана правовая оценка незаконности акта об отсутствии работника на рабочем месте, а также табелю учета рабочего времени, где указано, что ДД.ММ.ГГ истица отработала 8-часовой рабочий день. Суд вышел за рамки оснований, указанных работодателем в приказе, и указал в решении время отсутствия И.Е.А., противоречащее времени, указанному ответчиком при составлении акта, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец И.Е.А. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Прокурор Б. в заключении полагала решение не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что И.Е.А. с ДД.ММ.ГГ была назначена на должность председателя комитета по образованию администрации "адрес", с ней был заключен трудовой договор.

Распоряжением главы администрации района от ДД.ММ.ГГ ***л прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***, И.Е.А. уволена ДД.ММ.ГГ с должности председателя комитета по образованию администрации Локтевского района за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), пункт 6 (а) части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте с *** час. ДД.ММ.ГГ и соблюдения работодателем порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия И.Е.А. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня подтвержден материалами дела, в том числе актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетелей, не оспаривалось данное обстоятельство и самой истицей, пояснившей, что действительно с 11-00 час. до *** час. ДД.ММ.ГГ был организован выезд с коллективом на природу, до конца рабочего дня на рабочем месте она не появлялась.

При этом причина отсутствия - празднование Международного женского дня не является уважительной причиной отсутствия на работе.

Ссылка в апелляционной жалобе на не указание в трудовом договоре конкретного рабочего места истицы, не принимается судебной коллегией. В трудовом договоре казано, что истица принимается на работу в комитет по образованию. Доказательств того, что отсутствие И.Е.А. на рабочем месте было связано с осуществлением трудовых функций за пределами здания комитета по образованию, не представлено.

В связи с этим к доводам жалобы о том, что и в период отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ истица продолжала выполнять свои трудовые обязанности, проводила проверку подконтрольного детского лагеря, куда был организован выезд, судебная коллегия относится критически.

Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГ, данном работодателю, истица на указанные обстоятельства не ссылалась. Напротив, указала, что отсутствовала в комитете по образованию ДД.ММ.ГГ с *** час., так как с коллективом отдыхали в бору.

Не ссылалась истица на приводимое в апелляционной жалобе обстоятельство и в исковом заявлении.

Доводы истицы о согласовании выезда на природу с руководством не нашли своего подтверждения, как и доводы о том, что рабочий день в комитете по образованию ДД.ММ.ГГ был до *** час.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, глава администрации Локтевского района, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, данное обстоятельство не подтвердила, указав, что ДД.ММ.ГГ был полный рабочий день, о том, что рабочий день сокращен и до какого времени, она до сведения работников не доводила (л.д. 100).

Отрицали тот факт, что главой администрации района было официально объявлено о сокращенном рабочем дне ДД.ММ.ГГ до *** час., также допрошенные судом свидетели П.Е.А. и Т.Т.В. (л.д. 103, 105).

Отсутствие в материалах дела правил внутреннего трудового распорядка, с которыми, как указывает истица, ее не знакомили, не может повлечь отмену решения. Из содержания искового заявления, пояснений И.Е.А. в судебном заседании следует, что ей было известно о том, что рабочий день в комитете по образованию с *** час. до *** час. с перерывом на обед с 13-00 час. до 14-00 час.

Доводы истицы об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГ менее четырех часов подряд в связи с обеденным перерывом с *** час. до *** час., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, а подлежит вычету из времени отсутствии на рабочем месте. При этом день ДД.ММ.ГГ не являлся официально объявленным предпраздничным рабочим днем с сокращенной продолжительностью рабочего времени.

Не согласование применения дисциплинарного взыскания с заместителем главы администрации, курирующим соответствующее структурное подразделение, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истицы.

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня отнесено работодателем к числу грубых нарушений трудовых обязанностей.

Установление данного обстоятельства является основанием для увольнения.

Кроме того, заместитель главы администрации Локтевсокго района по социальным вопросам П.Е.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что выезд на природу И.Е.А. с ней не согласовывала.

Как установлено судом, и подтверждается распоряжением о прекращении с И.Е.А. трудового договора, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в том числе наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания (выговора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в решении дана оценка доводам искового заявления о незаконности акта об отсутствии И.Е.А. на рабочем месте, указанные доводы отклонены судом по мотивам, изложенным в судебном акте, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом установление судом иного, чем в акте, времени отсутствия истицы на работе, не свидетельствует о незаконности акта, а также о выходе суда за рамки оснований, указанных работодателем в приказе.

Так, в распоряжении от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с истицей не указано конкретное время отсутствия ее на рабочем месте.

При этом суд проверил обоснованность примененного работодателем дисциплинарного взыскания и, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств отсутствия И.Е.А. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, признал увольнение законным. Самостоятельных обстоятельств для привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом, вопреки доводам жалобы, не устанавливалось.

Указание в табеле учета рабочего времени, что ДД.ММ.ГГ истица отработала 8-часовой рабочий день, не подтверждает незаконность увольнения, поскольку факт отсутствия на рабочем месте устанавливается совокупностью доказательств. Данный факт установлен судом, подтверждается иными исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Отсутствие на рабочем месте с *** час. ДД.ММ.ГГ не отрицается и самой истицей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца И.Е.А. и ее представителя П.М.В. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: