Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Котляровой Т. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года по делу

по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Котляровой Т. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Котляровой Т.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер ***. Во исполнение соглашения банк перечислил денежные средства ответчику в размере "данные изъяты" под 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В нарушение условий договора заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по кредитному договору.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по соглашению о кредитовании по просроченному основному долгу - "данные изъяты", начисленным процентам - "данные изъяты", штрафам и неустойкам - "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Котляровой Т.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты", а также в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения ссылается на типовую форму договора, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и она, являясь заемщиком - экономически более слабой стороной договора, не обладающей познаниями в финансовой сфере и области кредитования, не имела возможности повлиять на его содержание и внести в кредитный договор изменения. Также указывает, что банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор на заведомо невыгодных (кабальных) условиях, нарушив баланс интересов сторон. Банком не были доведены до заемщика все условия договора и тарифы. Заявляя требования о досрочном возврате кредита, банк фактически просит досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, не приняв меры к досудебному урегулированию спора. Взысканная судом неустойка в размере "данные изъяты" несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до "данные изъяты".

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Котлярова Т.А. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просила заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открыть счет и выдать кредитную карту. При этом в заявлении Котляровой Т.А. собственноручно указано, что со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты она предварительно ознакомлена и согласна.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГ, подписанному заемщиком, лимит кредитования составил "данные изъяты"., процентная ставка 32,99 % годовых, полная стоимость кредита 45,11 % годовых. Минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом в размере 32,99% годовых.

С указанными индивидуальными условиями заемщик согласился. Подписание настоящего уведомления означало заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования.

Таким образом, между ОАО "Альфа-Банк" и Котляровой Т.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен ***.

Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов своевременно и в полном объеме не вносила.

Направленное банком письменное уведомление о срочном погашении задолженности по соглашению ответчиком оставлено без внимания.

Установив, что обязательства по соглашению о кредитовании заемщиком надлежащим образом не выполнены, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, при этом размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен до "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы банком были доведены до заемщика все существенные условия кредитного договора и тарифы, что подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что договор являлся типовым и у ответчика отсутствовала возможность внести какие-либо изменения в содержание кредитного обязательства, а истец, являясь специалистом в области финансов и кредитов, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон, не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения добровольно принятой на себя обязанности по кредитному обязательству. Кредитный договор с соответствующими условиями был заключен по волеизъявлению заемщика, требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий не заявлялось. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм материального права, так как предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а направлено на изменение срока исполнения обязательства, установленного договором. Требований о расторжении договора банк не заявлял. Следовательно, принятие мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется.

Что касается довода жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его также безосновательным.

При этом коллегия учитывает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности было судом удовлетворено, в связи с чем предъявленный к взысканию размер неустойки был уменьшен до "данные изъяты".

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки, тем более, что кредитный договор с указанными в них условиями, в том числе в части размера штрафных санкций заключен с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств понуждения к заключению договора материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котляровой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: