Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ломакина Л. Ю. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к Ломакину Л. Ю., Сергеевой А. В. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 (далее Сбербанк России) обратилось с иском к Ломакину Л.Ю., Сергеевой А.В. о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ заемщику Ломакину Л.Ю. выдан кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на *** месяцев, с уплатой процентов из расчета ***% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступила Сергеева А.В., которая обязалась солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Ломакин Л.Ю., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Ответчик Ломакин Л.Ю. за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 51 935 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 47 520 рублей 22 копейки; просроченные проценты - 3 191 рубль 43 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 1 024 рубля 99 копеек; неустойка за просроченные проценты - 199 рублей 19 копеек. Истец просил взыскать указанную задолженность в солидарном порядке.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 23.05.2015 исковые требования Сбербанка России удовлетворены и постановлено.

Взыскать в солидарном порядке с Ломакина Л. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, Сергеевой А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644, задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в размере 51935 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Ломакина Л. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, Сергеевой А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 07 (семь) копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ломакин Л.Ю. просил решение суда отменить и принять решение об отказе истцу в иске.

В качестве доводов несогласия с решением указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, указав, что он был извещен посредством телефонограммы, судебная повестка ему не вручалась.

Кроме того, ответчик указал, что судом не проверен размер взыскиваемой истцом суммы. Из выписки- расчета не усматривается каким образом распределялись внесенные заемщиком суммы. Не учел суд, что Банком были нарушены требования ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с тем, что согласно п.4.13 кредитного договора предусмотрена отличающаяся от ст.319 ГК РФ очередность погашения задолженности, что противоречит положениям ст.168 ГК РФ. Суд первой инстанции должен был признать данное условие кредитного договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что между Сбербанком России и Ломакиным Л.Ю. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор *** на сумму 150 000 рублей, на цели личного потребления, на срок *** месяцев, под ***% годовых, на условиях предусмотренных договором.

В обеспечение обязательств исполнения Ломакиным Л.Ю. кредитного договора ДД.ММ.ГГ с Сергеевой А.В. заключен договор поручительства.

Согласно п.4.13 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В силу ст.319 ГК РФ в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной нормы закона соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Таким образом, по кредитным договорам, заключенным сторонами до ДД.ММ.ГГ, для проведения перерасчета удержанных сумм неустойки вопреки положениям ст.319 ГК РФ, не требуется предъявление встречного иска, в данном случае достаточно возражений ответчика, которые изложены в письменном виде, поступивших в суд до принятия решения по существу.

До рассмотрения спора по существу от ответчиков возражения против правильности расчеты взыскиваемых сумм не поступали, такие возражения в суд поступили только ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на законность решения суда, поскольку как следует из выписки по лицевому счету заемщика, поступающие от заемщика суммы направлялись на погашение срочной задолженности и срочным процентам. Банком положения пункта 4.13 кредитного договора не применялись.

Из оплаченных ответчиком Ломакиным Л.Ю. по кредитному договору сумм в размере 151 750 рублей на погашение срочной задолженности по основному долгу направлено 93 537,18 рублей; на уплату просроченных процентов - 49 197,62 рублей; просроченная задолженность по процентам - 21,92 рублей; просроченная задолженность по основному долгу - 8 942,60 рублей, на уплату неустойки за весь период времени было направлено 50,68 рублей. На уплату неустойки суммы направлялись в случае уплаты долга, превышающего размер просроченной задолженности.

Таким образом, в данном случае вопреки доводам жалобы, права ответчика не нарушены в этой части.

Расчет взысканной судом задолженности по кредитному договору изложен в тексте искового заявления, схема расчета отражена на отдельном листе, приведена в выписке по лицевому счету в соответствии с условиями кредитного договора, перенесение данного расчета в текст судебного постановления при отсутствии возражений ответчика по взыскиваемых суммах не требовалось. Ответчиком в ходе рассмотрения спора контррасчет не приведен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность с ответчиков взыскана с учетом имеющейся просрочки ежемесячных платежей, условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом, неустойки и соответствует положениям ст.ст.363,809-811 ГК РФ.

Не состоятельны доводы жалобы ответчика о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из судебных извещений, повестки на имя ответчиков Ломакина Л.Ю., Сергеевой А.В. вручены по месту жительства их дочери "ФИО 1" *** года рождения ДД.ММ.ГГ, которая согласно справки Калининского сельсовета проживает вместе с родителями Сергеевой А.В., Ломакиным Л.Ю.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчик в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством надлежащим образом, заблаговременно (за 13 дней) извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регламентирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломакина Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: