Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-7522/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.,

судей Титовой В.В., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Егера А.И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года

по административному иску Егера А.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Славгородского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Славгородского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю (далее - Славгородский МОСП) находятся исполнительные производства о взыскании с должника Тайкина Д.В. в пользу взыскателя Егера А.И. денежных сумм: ***-ИП о взыскании задолженности в размере "данные изъяты", ***-ИП о взыскании задолженности в размере "данные изъяты", ***-ИП о взыскании задолженности в размере "данные изъяты", ***-ИП о взыскании задолженности в размере "данные изъяты", ***-ИП о взыскании задолженности в размере "данные изъяты"

Кроме того, в производстве Славгородского МОСП находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника Егер Н.А. в пользу взыскателя Тайкина Д.В. задолженности в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ Егер А.И. обратился в Славгородский МОСП с заявлением, в котором просил осуществить взаимозачет однородных требований между Тайкиным Д.В., Егером А.И. и Егер Н.А. по вышеуказанным исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головенко В.П. от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства ***-ИП, Егеру А.И. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Егер А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении указанного постановления, обязать судебного пристава-исполнителя произвести зачет задолженности ФИО. ФИО. перед Егером А.И. и Егер Н.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что фактически требования являются однородными и отказ судебного пристава-исполнителя произвести зачет требований нарушает права Егера А.И. и Егер Н.А., поскольку при наличии задолженности, которую судебный пристав-исполнитель отказывается зачесть, Егер Н.А. не может иметь хорошую кредитную историю и считаться добросовестным заемщиком, что умаляет деловую репутацию.

В судебном заседании Егер А.И. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и обязать устранить недостатки, произвести взаимозачет между Егером А.И. и Тайкиным Д.В. на сумму стоимости автомобиля, который находится у административного истца в обеспечение его однородных требований, на сумму "данные изъяты"

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егер А.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для производства зачета встречных однородных требований, который отказался произвести судебный пристав-исполнитель.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Егеру А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для производства зачета однородных требований, о которых просил административный истец, не имелось, поскольку такие требования не являлись встречными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета встречных однородных требований содержится в статье 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу вышеприведенных норм закона, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Егер А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении тройного зачета однородных денежных требований, сторонами которого являются Егер А.И., "данные изъяты"

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в производстве Славгородского МОСП имеются подтвержденные исполнительными документами денежные требования должника "данные изъяты" перед взыскателем "данные изъяты"., при этом не имеется встречных денежных требований должника "данные изъяты" перед взыскателем Егер Н.А.

Кроме того, имеются денежные требования должника "данные изъяты" перед взыскателем Егером А.И., при этом не имеется встречных денежных требований должника Егера А.И. перед взыскателем "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для произведения зачета, о котором просил Егер А.И., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ, не противоречат закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии административного истца как с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, так и с решением суда, не усмотревшего оснований для признании оспариваемого постановления незаконным, однако не опровергают выводов суда первой инстанции.

Включение в апелляционную жалобу требований истца в части привлечения к участию в деле представителей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, министерства финансов Российской Федерации, а также органа, названного истцом "ФНС N 9", в части вынесения частного определения или передачи материалов в следственные органы и направления информации в бюро кредитных историй в отношении "данные изъяты" выплате в ее пользу моральной компенсации не отвечает требованиям части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Егера А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: