Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33а-8011/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Соболевой С.Л., Зацепина Е.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Замятина С. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 года по административному делу по административному иску Замятина С. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин С.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным ответа УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***; возложении обязанности принять меры, направленные на исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, рассмотреть вопрос о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора " ... " руб. и составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника ООО " " ... "", в порядке ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение, согласно которому признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении Замятина С.Г. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на ООО " " ... "" возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения Замятина С.Г. с увольнения ДД.ММ.ГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ; ООО " " ... "" обязано оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; с ООО " " ... "" в пользу Замятина С.Г. в счет оплаты за время вынужденного прогула взыскано " ... " руб., в счет компенсации морального вреда в размере " ... " руб. На основании выданных по данному решению исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ возбуждено два исполнительных производства - об изменении формулировки причины увольнения и об оформлении дубликата трудовой книжки, однако до настоящего времени ООО " " ... "" требования исполнительных документов не исполнены. В связи с неисполнением с 2012 года решения суда Замятин С.Г. обратился с жалобой в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула, по результатам проверки жалоба передана в УФССП России по Алтайскому краю для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГ УФССП России по Алтайскому краю дан ответ на жалобу Замятина С.Г., в котором сообщено, что ООО " " ... "" не может оформить дубликат трудовой книжки из-за отсутствия оригинала или документов, подтверждающих факт трудоустройства у других работодателей. При этом указано, что судебными приставами-исполнителями на него возлагалась обязанность предоставить оригинал трудовой книжки или ее копию с документами, подтверждающими факт трудоустройства у других работодателей. Данный ответ Замятин С.Г. считает необоснованным, поскольку должником по исполнительному производству он не является, а законом не предусмотрено возложение обязанности на взыскателя; решением суда какая-либо обязанность на Замятина С.Г. не возложена; копия трудовой книжки имеется у должника, который ее предоставлял в материалы гражданского дела. Считает, что должник, имея возможность исполнить решение суда, умышленно препятствует исполнению, а судебные приставы-исполнители бездействуют на протяжении двух лет. Кроме того, указывает, что несмотря на бездействие должника, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, должнику не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника не составлен протокол об административном правонарушении. В результате бездействия службы судебных приставов нарушаются права Замятина С.Г., как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 апреля 2016 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Замятин С.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно указывает, что УФССП России по Алтайскому краю имеет ряд полномочий в рамках исполнительного производства, которые способствовали бы скорейшему исполнению решения суда, вместе с тем, со стороны административного ответчика допущено бездействие и необоснованно отказано взыскателю в принятии эффективных мер воздействия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, а также пришел к выводу о законности ответа УФССП России по Алтайскому краю на поступившее обращение административного истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности подлежат обжалованию старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, в данном случае старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО " " ... "": ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ о возложении на должника обязанности оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в пользу взыскателя Замятина С.Г.;

***, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о возложении на должника обязанности изменить формулировку причины увольнения Замятина С.Г. с увольнения ДД.ММ.ГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

Исполнительное производство *** окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа - должником издан приказ от ДД.ММ.ГГ *** "Об изменении формулировки причины увольнения Замятина С.Г.".

Исполнительное производство *** окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению документа.

ДД.ММ.ГГ Замятин С.Г. обратился с заявлением в Прокуратуру Алтайского края, в котором просил провести надлежащую проверку по факту неисполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула согласно исполнительному производству и привлечь к ответственности виновных лиц. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства о возложении обязанности на ООО " " ... "" изменить формулировку причины увольнения и об обязании выдать дубликат трудовой книжки. На день обращения решение Индустриального районного суда г. Барнаула не исполнено, должник от исполнения решения суда уклоняется, судебный пристав-исполнитель о ходе исполнительного производства не информирует.

Данное обращение ДД.ММ.ГГ направлено для рассмотрения в УФССП России по Алтайскому краю.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденной Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. 11 апреля 2014 года (далее - Методические рекомендации), при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя УФССП России по Алтайскому краю на обращение Замятина С.Г. дан ответ за ***, согласно которому проверены изложенные заявителем обстоятельства неисполнения требований вышеназванных исполнительных производств, Замятину С.Г. предложено при наличии у него трудовой книжки не отказывать в ее предоставлении судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, поскольку возможность исполнения требований исполнительных документов без участия взыскателя отсутствует.

Поскольку обращение Замятина С.Г. поступило в УФССП России по Алтайскому краю в порядке направления обращений в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" из Прокуратуры Алтайского края, то данное заявление в соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций обоснованно рассмотрено в соответствии с названным законом, и заявителю дан мотивированный ответ по факту его обращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Несогласие Замятина С.Г. с результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности ответа УФССП России по Алтайскому краю.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии взыскателя с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула, жалоба на которые в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Ссылка в жалобе на то, что в ответе необоснованно указано на обязанность взыскателя предоставить копию трудовой книжки, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Так, в ответе УФССП России по Алтайскому краю Замятину С.Г. разъяснен порядок оформления дубликата трудовой книжки, и указано на то, что при наличии у последнего оригинала трудовой книжки следует не отказывать судебному приставу-исполнителю в ее предоставлении, поскольку данное обстоятельство делает невозможным исполнение требований исполнительного документа взыскателем.

Данное разъяснение действующему законодательству не противоречит и не возлагает на взыскателя какой-либо обязанности.

Кроме того, принимается во внимание, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ, данное исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление в суд о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа о возложении на ООО " " ... "" обязанности оформить дубликат трудовой книжки, по результатам рассмотрения которого будет определен порядок исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку установлено, что копию оспариваемого отказа Замятин С.Г. получил ДД.ММ.ГГ. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока административным истцом и его представителем при рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе не приведено.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи